Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-6554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "16

судей " Ф.И.О. "15, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "15

при секретаре " Ф.И.О. "3

с участием прокурора " Ф.И.О. "12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "4 к УМВД России по " ... " о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по " ... " о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся сотрудником Управления МВД РФ по городу Краснодару, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска, специальное звание старший лейтенант полиции.

Заместителем начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковником внутренней службы " Ф.И.О. "5 была проведена в отношении истца служебная проверка по факту непринятия заявления о совершенном преступлении. В соответствии с Заключением по материалам служебной проверки " Ф.И.О. "4 был признан виновным в нарушении пункта 8 Инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от " ... " " ... ", выразившееся в непринятии заявления о преступлении, а также за не выполнение обязанностей по своей должности на него наложили взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

С данным решением истец не согласился, считает его необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Полагает, что в его действиях полностью отсутствует вина. В самом тексте Заключения по материалам служебной проверки доподлинно установлено, что " Ф.И.О. "4 принял заявление у гражданки " Ф.И.О. "6, то есть действовал в строгом соответствии с Инструкцией о порядке, приеме, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от " ... " " ... ".

Проверка носила односторонний, а также формальный характер, поскольку в ходе проведения обжалуемой служебной проверки даже не был опрошен капитан полиции " Ф.И.О. "7

" ... " истец обратился с жалобой к руководству ГУ МВД России по Краснодарскому краю. " ... " ему был направлен ответ за " ... "/-3 " Ф.И.О. "17 согласно которого нарушений в служебной проверке выявлено не было. С данным ответом истец также не согласен.

В связи с чем просит суд признать приказ об увольнении из органов внутренних дел " Ф.И.О. "4 незаконным и необоснованным, восстановить " Ф.И.О. "4, старшего лейтенанта полиции, на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "8 уточнил исковые требования, пояснив суду, что согласно расстановки личного состава заступающего на суточное дежурство " ... " с 09 часов 00 минут " Ф.И.О. "4 находился в составе следственно-оперативной группы по территории обслуживания Западный внутригородской округ " ... ". В обеденное время " Ф.И.О. "4 находился в своем служебном кабинете совместно с оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции " Ф.И.О. "7, когда к нему, как дежурному сотруднику, обратилась гражданка " Ф.И.О. "6 с просьбой принять у нее заявление о совершенных в отношении нее противоправных действий со стороны гражданина " Ф.И.О. "9

В соответствии со своей должностной инструкцией " Ф.И.О. "4 выслушал гражданку " Ф.И.О. "6 После выяснения сути обращения гражданки " Ф.И.О. "6 в правоохранительные органы он передал последней ручку и бланк для написания заявления и объяснения. После чего, для выяснений всех обстоятельств дела, попросил у гражданки " Ф.И.О. "6 контактный номер телефона гражданина " Ф.И.О. "9, в отношении которого ей было написано заявление. Позвонив по данному абонентскому номеру телефона " Ф.И.О. "4 представился, сообщил гражданину " Ф.И.О. "9 о том, что в отношении него было написано заявление о совершенном преступлении и попросил его явиться в Управление МВД РФ по городу Краснодару для дачи объяснений, на что последний согласился.

Примерно через час гражданин " Ф.И.О. "9 пришел к " Ф.И.О. "4 в служебный кабинет " ... ", расположенный на четвертом этаже Управления МВД России по городу Краснодару. На тот период времени в кабинете находились " Ф.И.О. "4, оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции " Ф.И.О. "7, а также гражданка " Ф.И.О. "6 Практически сразу же между гражданами " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "6 возник словесный конфликт, для урегулирования которого " Ф.И.О. "4 попросил их выйти в коридор. Что они и сделали, а он вместе с капитаном полиции " Ф.И.О. "7 остались в кабинете. Примерно через 10 минут граждане " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "9 вернулись в кабинет. " Ф.И.О. "4 опросил гражданина " Ф.И.О. "9 по факту написанного заявления. После написания объяснения гражданин " Ф.И.О. "9 спросил у " Ф.И.О. "4 может ли он быть свободным, на что он ему ответил положительно, соответственно последний покинул кабинет. После чего гражданка " Ф.И.О. "6 обратилась к " Ф.И.О. "4 с просьбой забрать своё заявление. На что он ответил категорическим отказом, пояснив, что по факту ее обращения в любом случае будет проводиться процессуальная проверка, по результатам которой будет вынесено окончательное решение.

Затем " Ф.И.О. "4 передал собранный по заявлению гражданки " Ф.И.О. "6 материал капитану полиции " Ф.И.О. "7 и сообщил последнему, что направляется в дежурную часть Управления МВД России по городу Краснодару, чтобы взять талон-уведомление и зарегистрировать весь материал в КУСП. Когда " Ф.И.О. "4 обратился в Дежурную часть за талоном - уведомлением, его попросили назвать фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения заявителя, данной информации он не помнил, в связи с чем вынужден был вернуться обратно.

Примерно через 5-7 минут " Ф.И.О. "4 вернулся в свой служебный кабинет, и обнаружил что ни гражданки " Ф.И.О. "6, ни капитана полиции " Ф.И.О. "7, ни материала проверки в кабинете не было. Он сразу же позвонил капитану " Ф.И.О. "7 на мобильный телефон и спросил, где заявитель, на что последний сообщил, что ему пришлось уехать, а собранный материал по заявлению он передал гражданке " Ф.И.О. "6 и попросил ее подождать его в коридоре. После этого " Ф.И.О. "4 обратился в Дежурную часть Управления МВД России по городу Краснодару с целью выяснить, не обращалась ли гражданка " Ф.И.О. "6 с заявлением, на что ему сообщили, что не обращалась. После чего " Ф.И.О. "4 сообщил сотрудникам Дежурной части о том, что заявитель покинул здание Управления МВД России по городу Краснодару

По данному поводу заместителем начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковником внутренней службы " Ф.И.О. "5 была проведена в отношении " Ф.И.О. "4 служебная проверка по факту непринятия заявления о совершенном преступлении.

Согласно заключению служебной проверки она была назначена приказом от " ... ", а окончена с учетом согласования - " ... ", то есть ответчиком был нарушен срок проведения проверки, предусмотренный частью 4 статьи 52 Федерального закона от " ... " N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указывает, что " Ф.И.О. "7 по настоящее время работает в органах внутренних дел без привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя из объяснения " Ф.И.О. "4 и объяснения " Ф.И.О. "9 следовало, что именно он без ведома " Ф.И.О. "4 забрал материал, и уже " ... " передал его " Ф.И.О. "9, который его порвал, а после разорванные листы положил себе в карман. Данные объяснения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " Исходя из объяснения " Ф.И.О. "7, которое изложено в вышеуказанном постановлении следует, что в начале марта 2016 г. в отделе к нему обратился " Ф.И.О. "9 с просьбой написать заявление в отношении " Ф.И.О. "6, однако данное заявление им принято не было.

В связи с чем просил признать приказ от " ... " " ... " л/с о увольнении " Ф.И.О. "4 из органов внутренних дел незаконным и необоснованным; признать приказ от " ... " " ... " л/с о наложении дисциплинарного взыскании незаконным и необоснованным; признать заключение по материалам служебной проверки по факту не принятия заявления о преступлении оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции " Ф.И.О. "4 от " ... " незаконным и необоснованным; восстановить " Ф.И.О. "4, старшего лейтенанта полиции на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; выплатить ему денежное довольствие в сумме " Ф.И.О. "18 руб.

Представитель ответчика УМВД по " ... " в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение " Ф.И.О. "4 со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от " ... " " ... "-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законно, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Помощник прокурора " ... " дала заключение, согласно которого нарушений в процедуре увольнения не усматривается, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "10 поддержали доводы жалобы, представитель МВД России по " ... " по доверенности " Ф.И.О. "11 просила решение суда оставить без изменения. Прокурор " Ф.И.О. "12 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения. " Ф.И.О. "4 для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещение о времени и месте судебного заседания вернулось по истечению срока хранения, в связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "4 являлся сотрудником Управления МВД РФ по городу Краснодару в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска, специальное звание старший лейтенант полиции. В органах внутренних дел Российской Федерации проходил службу с января месяца 2011 года, в занимаемой должности с "10" июня 2015 года.

Приказом врио начальника полковника полиции УМВД РФ по " ... " от " ... " " ... " л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" " Ф.И.О. "4 за нарушение п.8 Инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от " ... " " ... ", выразившееся в не принятии заявления о преступлении, а также за не выполнение обязанностей по своей должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Краснодару уволен по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от " ... " N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением им п.2 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от " ... ".

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта " Ф.И.О. "4 был ознакомлен под роспись " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "4 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись, с ним проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий.

Приказом МВД России от " ... " N 1213 л/с "По личному составу" " Ф.И.О. "4 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от " ... " " ... "-ФЭ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

" ... " " Ф.И.О. "4 ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования.

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение от " ... ", утвержденное " ... " врио начальника Управления МВД России по " ... ", по материалам служебной проверки по факту не принятия заявления о преступлении оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции " Ф.И.О. "4, в соответствии с которым установлено, что оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции " Ф.И.О. "4 допущено нарушение п. 8 Инструкции о порядке, приеме, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от " ... " " ... ", выразившееся в непринятии мер непринятии заявления о преступлении и нарушении п. 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "4 ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись.

Служебная проверка была назначена " ... " начальником Управления МВД России по " ... " по рапорту помощника начальника Управления - начальника OPJIC Управления МВД России по " ... " полковника внутренней службы " Ф.И.О. "13, в котором изложена информация о том, что оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по " ... " старший лейтенант полиции " Ф.И.О. "4, получив заявление о преступлении от гражданки " Ф.И.О. "6, в дежурную часть данное заявление для регистрации в КУСП не передал.

Согласно заключенного между врио начальника Управления МВД России по " ... " и " Ф.И.О. "4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от " ... " сотрудник " Ф.И.О. "14 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.1), обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Управления МВД России по " ... " (п.2), а также взял на себя обязательства: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1), обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) ( п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные федеральным законодательством (пункт 4.4).

В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции оперуполномоченного группы по розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по " ... " старшего лейтенанта полиции " Ф.И.О. "4, с которой он был ознакомлен под роспись, " Ф.И.О. "4 обязан выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от " ... " " ... "-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарном уставе.

Оперуполномоченный группы по розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по " ... " старший лейтенант полиции " Ф.И.О. "4 обязан выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от " ... " " ... "-Ф3 "О полиции" (п.3.2 Должностной инструкции).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от " ... " " ... "-Ф3 "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности, включая принятие и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п.2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в территориальных органах МВД России в целях настоящей инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении.

Как следует из п. 14.1 указанной Инструкции, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видом связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП ( п.47 Инструкции).

В ходе служебной проверки установлена вина " Ф.И.О. "4 в том, что он, получив заявление о преступлении от гражданки " Ф.И.О. "6, в дежурную часть данное заявление для регистрации в КУСП не передал.

Указание истцом на обстоятельства послужившие основанием для не регистрации сообщения о преступлении не опровергают, а напротив свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка со стороны " Ф.И.О. "4 Более того, показания истца в данной части являются не последовательными, поскольку при проведении проверки сообщения о преступлении в отношении " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "4 по факту вымогательства истец указывал на совершенно иные обстоятельства произошедшего события нежели в иске, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

Согласно ч.4 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Следовательно, довод " Ф.И.О. "4 касательно нарушения месячного срока проведения проверки не основан на Законе.

Как установлено судом, служебная проверка была назначена " ... ", окончена " ... ", утверждена " ... ".

Как следует из представленной копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности NМСЧ 85987, выданного ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, " Ф.И.О. "4 был освобожден от работы с 15.07.2016г. по 19.07.2016г., согласно справки " ... " выданной МБУЗ городская поликлиника " ... " "Калининская", " Ф.И.О. "4 был освобожден от выполнения своих обязанностей с 19.07.2016г. по 29.07.2016г.

Таким образом, указанные периоды временной нетрудоспособности " Ф.И.О. "4 не включены в срок проведения служебной проверки, в связи с чем месячный срок, установленный ч.4 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушен не был.

Согласно сообщения врио заместителя начальника полиции МВД Краснодарского края от " ... " " ... "/- " Ф.И.О. "19 нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

В связи с вышеизложенным, служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, в ходе которой изучены все обстоятельства и условия, повлекшие вывод о нарушении " Ф.И.О. "4 условий контракта.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от " ... " " ... "-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

" ... ", в день увольнения, " Ф.И.О. "4 выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Исходя из изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не допущено нарушений норм законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "4 к Управлению МВД России по " ... " о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20

" Ф.И.О. "20