Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

судей " Ф.И.О. "12, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сочижилсервис" на решение Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "11 к ООО "Сочижилсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении оснований увольнения, о взыскании заработной платы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "11 P.P. обратился в Центральный районный суд " ... " с исковым заявлением к ООО "Сочижилсервис" о признании приказа от " ... " " ... "-к о прекращении (расторжении) трудового договора " ... " от " ... " с работником " Ф.И.О. "11 незаконным, об изменении оснований увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за период " ... " по " ... " в размере " Ф.И.О. "15 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 693 651,6 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " Ф.И.О. "18

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу на должность главного инженера ООО "Сочижилсервис". Ежемесячно получал заработную плату в размере " Ф.И.О. "17 рублей. Кроме этого истец является соучредителем ООО "Сочижилсервис" с долей в уставном капитале 30%. Директору Общества принадлежит 70% доли уставном капитале. В период деятельности Общества между истцом и директором Общества сложились конфликтные отношения. 25 августа 2015 года " Ф.И.О. "11 подал заявление об увольнении по собственному желанию. " ... " истец не смог попасть в офис в связи с заменой замков.

В сентябре 2015 года истец попытался выяснить у директора общества " Ф.И.О. "6 причину своего увольнения, поскольку никаких документов о нарушении им трудовой дисциплины ему представлено ее было. В ответ на свое обращения получил пояснения, что он уволен за прог " ... " с актом о нарушении трудовой дисциплины, приказом об увольнении его не ознакомил, трудовую книжку не возвратил, расчет не произвел.

" ... " истец электронным переводом в отделении Почты России получил денежные средства в размере 77 283 рубля 33 копеек.

Указывает, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не известил его о составных частях окончательного расчета.

Кроме того работодатель нарушил установленный законом срок для произведения окончательного расчета с работником и по мнению истца расчет произведен не полностью.

Истец не согласен с указанной причиной увольнения, прогулов на работе не совершал. Работа истца не предполагала нахождение его в кабинете в течение всего рабочего дня, рабочее место трудовым договором не определено, да и сам трудовой договор истцом не заключался.

Правилами ст.234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании истец " Ф.И.О. "11 P.P. и его представитель " Ф.И.О. "4 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель истца ООО "Сочижилсервис" по доверенности " Ф.И.О. "5 и директор Общества " Ф.И.О. "6 возражали против удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "11 Суду представили письменные возражения на иск, в котором указали, что истец был уволен по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4х часов подряд в течение рабочего дня (смены). При увольнении истцу было предложено получить нарочно трудовую книжку и расчетные денежные средства. В связи с отказом " Ф.И.О. "11 P.P. получить нарочно трудовую книжку и расчетные денежные средства, было принято решение о направлении трудовой книжки ценным письмом с уведомлением по адресу представленным бывшим сотрудником.

Обжалуемым решением суда исковое заявление " Ф.И.О. "11 к ООО "Сочижилсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении оснований увольнения, о взыскании заработной платы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Признан приказ от " ... " " ... "-к о прекращении (расторжении) трудового договора " ... " от " ... " с работником " Ф.И.О. "11 - незаконным. ООО "Сочижилсервис" обязано изменить формулировку основания увольнения " Ф.И.О. "11 на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскана с ООО "Сочижилсервис" в пользу " Ф.И.О. "11 заработная плата за период с " ... " по " ... " в размере " Ф.И.О. "19 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 693 651,6 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " Ф.И.О. "21 рублей, компенсация морального вреда в сумме " Ф.И.О. "20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сочижилсервис" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере " Ф.И.О. "22 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда " ... " от " ... " решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сочижилсервис" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "11 просил решение суда оставить без изменения. В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд апелляционной инстанции директор ООО "Сочижилсервис" " Ф.И.О. "6 просил решение Центрального районного суда " ... " от " ... " с учетом дополнительного решения от " ... " отменить в части. Изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, снизив сумму до " Ф.И.О. "23, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с " ... " по " ... " и компенсации за неиспользованный отпуск, снизить взысканную с ООО "Сочижилсервис" государственную пошлину с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Сочижилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к делу штатное расписание за 2014-2016 годы.

" Ф.И.О. "11 для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством почтовой связи, однако, согласно отчету сайта Почты России, истец за извещением своевременно не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда " ... " от " ... " подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора " ... " от 01.04.2011г., заключенного между ООО "Сочижилсервис" и " Ф.И.О. "11 P.P., последний был принят на работу на должность главного инженера ООО "Сочижилсервис" по совместительству, на 0,5 ставки с тарифной ставкой окла " ... " 000 рублей, что также подтверждается приказом от 01.04.2011г. " ... "-К.

Согласно пункту 1.4 трудового договора от " ... " рабочим местом работника является офис организации.

Согласно пункту 1.8 трудового договора, главный инженер относится к категории руководителей.

Режим работы истца определен в пункте 4.3 трудового договора, время начала работы: 8-00 часов, время окончания работы: 12-30 часов, с перерывом для отдыха и питания: с 10-00 до 10-30 часов, который в рабочее время не включается.

Приказом " ... "-к от " ... " истец уволен с этой работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд - прогул).

В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на документы: акт " ... " от 24.08.2015г., акт " ... " от 25.08.2015г., акт " ... " от " ... ".

Согласно указанным актам об отсутствии работника на рабочем месте, " Ф.И.О. "11 P.P. отсутствовал на рабочем месте три дня - " ... " (с 08-00 до 15-00), " ... " (с 13-00 до 16-00) и " ... " (с 08-00 до 15-30). Акты были составлены в отсутствие работника " Ф.И.О. "11 P.P., соответственно в 15-00, 16-00 и 15 часов 30 минут, с указанием на то, что он отказался от объяснения.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является истребование у работника письменного объяснения относительно совершенного им проступка. Так, согласно указанной нормы ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы части 1 статьи 193 ТК РФ после требования работодателя письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения, право на которое предоставлено ему. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, работодателю предоставлено право на составление соответствующего акта.

Допрошенная в качестве свидетеля диспетчер организации " Ф.И.О. "7, показала суду, что указанные акты об отсутствии работника на рабочем месте составлялись ежедневно, в конце рабочего дня и в отсутствие самого " Ф.И.О. "11 P.P. С её слов, истец утром отсутствовал в офисе организации на совещании, на телефонные звонки не отвечал. Находился ли " Ф.И.О. "11 P.P. на рабочих объектах, ей неизвестно. Акты об отсутствии истца на рабочем месте она подписывала, " Ф.И.О. "11 P.P. при составлении актов не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер " Ф.И.О. "8 суду показала, что акты об отсутствии работника на рабочем месте она не подписывала, и подтвердила показания " Ф.И.О. "9

Свидетель " Ф.И.О. "10 суду показал, что является председателем ИСЖ дома " ... " по " ... ", и его дом обслуживает ООО "Сочижилсервис". Он обращается в Общество по различным вопросам, лично знаком с " Ф.И.О. "11 P.P., часто звонит ему на мобильный телефон и делал ему заявки от дома на обслуживание, или устранение тех или иных аварий. " ... " он звонил " Ф.И.О. "11 P.P. по телефону и делал ему заявку по своему дому, т.е. подтвердил, что " ... " " Ф.И.О. "11 находился на работе.

Согласно пп. "а", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исхода из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума " ... " от " ... " "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные истцом требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд руководствуется положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... ". регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом установлено, что факт совершения прогула в указанные дни в акте не нашел своего подтверждения.

Такой вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения " Ф.И.О. "11 P.P., поскольку в нарушение ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные периоды и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца.

Учитывая незаконное увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований и нарушением ответчиком как работодателем процедуры увольнения, суд с учетом положений ст. 392 указанного Кодекса правильно пришел к выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, признавая правильным расчет истца подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Расчет произведен при значении заработной платы истца в " Ф.И.О. "24. Вместе с тем, согласно трудовому договору " ... " от 01.04.2011г., а также приказу о приме на работу " ... "-к от 01.04.2011г., должностной оклад главного инженера составлял " Ф.И.О. "25. " Ф.И.О. "11 P.P. был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решение суда по делу по иску ООО "Сочижилсервис" к " Ф.И.О. "11, о взыскании излишне выплаченной заработной платы от " ... ".

В судебное заседание был представлен трудовой договор с подписью " Ф.И.О. "11 P.P., личная карточка с указанием должностного оклада в размере " Ф.И.О. "27восемнадцати тысяч) рублей. Тем не менее, и истец и суд при расчете суммы подлежащей взысканию с общества, использовал штатное расписание от 01.10.2014г., которое не является действующим документом предприятия и его происхождение судом не установлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что содержание заключенного с истцом трудового договора соглашением сторон не изменялось.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за период с " ... " по " ... " в размере " Ф.И.О. "26, поскольку за указанный период заработная платы выплачена истцу в полном объеме.

Заработную плату за время вынужденного прогула необходимо было проводить из расчета заработной платы в размере " Ф.И.О. "31 рублей. При этом расчет будет выглядеть следующим образом.:

Заработная плата за период с " Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "29 рублей (средняя заработная плата) х 12/246 = " Ф.И.О. "28 (средний дневной заработок)

" Ф.И.О. "32 рублей

Кроме того, истец является лицом, с которого взыскиваются алименты на детей. С учетом этого, сумма подлежащая выплате с учетом взыскания алиментов составит:

" Ф.И.О. "33 рублей.

Алименты взыскиваются с начисленной суммы " Ф.И.О. "34.

Кроме того, обязательным является исчисление и удержание НДФЛ со стороны работодателя.

С учетом удержания алиментов и НДФЛ, сумма подлежащая взысканию с ООО "Сочижилсервис" за период с " Ф.И.О. "40. составит:

" Ф.И.О. "3541 рублей- " Ф.И.О. "36НДФЛ) рублей - " Ф.И.О. "37 (алименты) рублей = " Ф.И.О. "38 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск на сумму " Ф.И.О. "41 рубля получена истцом электронным перево " ... " от " ... ".

Также по мнению судебной коллегии, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести пережитых истцом нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до " Ф.И.О. "39 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу, с учетом принятых дополнений к ней представителя ООО "Сочижилсервис" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда " ... " по делу " ... " от 01.12.2036г. с учетом Дополнительного решения от 26.12.2016г. отменить в части.

Изменить Решение Центрального районного суда " ... " по делу " ... " от 01.12.2016г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, снизив сумму до " Ф.И.О. "43., в части компенсации морального вреда, снизив сумму " Ф.И.О. "42 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с " ... " по " ... " и компенсации за неиспользованный отпуск.

Снизить взысканную с ООО "Сочижилсервис" государственную пошлину до " Ф.И.О. "44 " Ф.И.О. "45 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "46

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.