Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "17

судей " Ф.И.О. "16, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "16

при секретаре " Ф.И.О. "3

при участии прокурора " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "15 на решение Отрадненского районного суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "15 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Отделу МВД РФ по " ... " о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "15 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными заключение служебной проверки от "30" мая 2016г., приказа "Об увольнении" ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ОМВД РФ по " ... " " ... " л/с от 10.10.2016г. и приказа "О наложении взыскания" МВД РФ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... ". Просит суд восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по " ... ".

В обоснование иска ссылается на то, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках.

Поводом к увольнению послужило обращение с заявлением 21.01.2016г. в Новокубанский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5, который сообщил о том, что истец, являющийся на тот момент оперуполномоченным отделением экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД РФ по " ... ", вымогает взятку за не привлечение " Ф.И.О. "5 к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ.

Считает своё увольнение незаконным и необоснованным. " ... " он доложил начальнику ОЭБ ПК отдела МВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "6 и начальнику полиции Pay A.B. обстоятельства, ставшие известными в ходе своей служебной деятельности относительно сообщения осведомителя (данное сообщение было принято и зарегистрировано за " ... " - с от " ... ") о том, что " Ф.И.О. "5 за увод от установленной законом ответственности по материалу КУШ " ... " от " ... " по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при заправке сжиженным газом "Пропан" бытовых газовых баллонов на АГЗС расположенной по адресу " ... ", км. 0+230, ищет различные связи с руководством ОМВД и иных правоохранительных органов, и возможно будет предлагать денежное вознаграждение. Тем самым в действиях ИП " Ф.И.О. "5 могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

На основании рапорта от "28" января 2016г. истцом были приняты меры по проведению комплекса оперативно - розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Оперативный эксперимент", согласованный " Ф.И.О. "6 и утвержденный начальником полиции Pay A.B.

Полагает, что оспариваемая служебная проверка не выявила тех обстоятельств, которые подтвердили бы его личную заинтересованность в том, в чем его подозревают. Истец ничего противозаконного не совершал.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершения " Ф.И.О. "15 дисциплинарного проступка не представлено. До настоящего времени истец не был ознакомлен с результатом служебной проверки на основании которой был вынесен приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... " "О наложении взыскания" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от " ... " N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение в связи с утратой доверия).

Расследование уголовного дела в отношении истца не окончено, в настоящее время он является подозреваемым по уголовному делу " ... " возбужденному " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Вина истца не доказана, поэтому приказ об увольнении считает преждевременным.

" Ф.И.О. "15 и его представитель адвокат " Ф.И.О. "7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска " Ф.И.О. "15 отказать, представив суду письменные возражения. В обосновании своих возражений ссылается на то, что процедура увольнения " Ф.И.О. "15 была произведена в соответствии с требованиями закона, создание аттестационной комиссии для этого не требуется. По результатам проведенных сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий были установлены достоверные данные о противоправной деятельности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "15 Заключением служебной проверки установлено, что обязанность по уведомлению работодателя об обращении с целью склонения к коррупционному правонарушению истцом выполнена не была, противоправные действия " Ф.И.О. "5 пресечены не были, в связи с чем, мер по урегулированию конфликта интересов " Ф.И.О. "15 не принял.

Представитель ответчика Отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "9, действующая на основании доверенности, считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, также пояснила, что в адрес Отдела МВД России по " ... " поступало представление из прокуратуры " ... ", по фактам нарушения приказов регламентирующих осуществление ОРД и соблюдения режима секретности по материалу предварительной оперативной проверки находящейся ранее в производстве о/у ОЭБиПК " Ф.И.О. "15 в отношении " Ф.И.О. "5 Нарушения указанные в представлении нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки проводимой Отделом МВД России по " ... ", которая носит гриф "секретно".

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "15 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Истец для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом смс извещением, доставленным " ... ", ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон судебная коллегия полагает решение Отрадненского районного суда от " ... " законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что " Ф.И.О. "15 с сентября 2005 года по июль 2010г. проходил государственную службу в ФГОУ "Ростовский юридический институт МВД России", " ... " (слушателем), с июля 2010 года по июнь 2011года в ОВД по " ... " (участковым уполномоченным милиции), с июня 2011года по июль 2011года в распоряжении отдела МВД России по " ... ", с июля 2011года по февраль 2013 года в ОМВД России по " ... " (участковым уполномоченным полиции), с февраля 2013года по октябрь 2014года в ОМВД России по " ... " (оперуполномоченным отдела уголовного розыска), с октября 2014г. по октябрь 2016г. ОМВД РФ по " ... " (оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от " ... " N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от " ... " N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от " ... " N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

К ним, в частности, относится: обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9 Федерального закона от " ... " N273-ФЗ "О противодействии коррупции"); обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона от " ... " N273-ФЗ "О противодействии коррупции"); Невыполнение указанных требований, направленных на предотвращение совершения коррупционных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом от " ... " N273-ФЗ "О противодействии коррупции", является основанием для увольнения со службы (п.3 ст. 9).

В соответствии со ст.50.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, ФЗ от " ... " N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Одним из видов взысканий является увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6ч.1 ст. 50 Федерального закона от " ... " N342-ФЗ).

В соответствии с п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от " ... " " ... ", сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Согласно п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона от " ... " N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.46 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от " ... " " ... ", на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), (ч. 1 ст.71 Федерального закона " ... "-Ф3, ч. 1 ст. 10 ФЗ от " ... " N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, (ч. 2 ст.71 Федерального закона " ... "-Ф3. ч. 2 ст. 10 ФЗ от " ... " N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утв. приказом МВД России от " ... " " ... ", сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Приказом руководства ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ОМВД России по " ... " " ... " л/с от " ... " " Ф.И.О. "15 был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от " ... " " ... " -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от "30" мая 2016г.

Данная проверка была назначена " ... " резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на листе спецсообщения по факту возбуждения уголовного дела " ... " в отношении " Ф.И.О. "15, оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290УК РФ.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной " ... " врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "10 была установлена вина " Ф.И.О. "15 в нарушении требований п.1, п.2, п. 13 ч.1 ст.27 Федерального закона от " ... " " ... "-Ф3 "О полиции", п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ч.3, ч.4 ст.71 Федерального закона от " ... " " ... "-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации", п. 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя "работодателя" о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от " ... " " ... ", п.п. "а, з" п.5 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от " ... " " ... ", п.п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от " ... " (протокол " ... "), п. " ... " своей должностной инструкции, утвержденной " ... " начальником Отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "14, выразившихся в допущении поведения, которое может вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, неуведомлении в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов, стороной которого он является, не принятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, проведенной служебной проверкой в отношении истца было установлено, что " ... " в Новокубанский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением обратился " Ф.И.О. "5, который сообщил, что оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по " ... " капитан полиции " Ф.И.О. "15 вымогает у него взятку в сумме " Ф.И.О. "18 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ.

" ... " в УФСБ РФ по Краснодарскому краю поступило поручение следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении " Ф.И.О. "5 о вымогательстве у него взятки " Ф.И.О. "15 за непривлечение к уголовной ответственности.

В период с 22 по " ... " в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю был задокументирован факт вымогательства денежных средств в сумме " Ф.И.О. "19 рублей, на территории " ... " капитаном полиции " Ф.И.О. "15 у " Ф.И.О. "5 за непривлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 238 УК РФ.

" ... " УФСБ России по Краснодарскому краю материалы оперативно-розыскной деятельности были направлены в Новокубанский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

" ... " старший следователь Новокубанского МРСО СУ СК РФИ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "12, рассмотрев материал заявление " Ф.И.О. "5 о вымогательстве у него денежных средств " Ф.И.О. "15 и материалы ОРДи поступившие из УФСБ России по Краснодарскому краю, возбудил уголовное дело " ... " в отношении " Ф.И.О. "15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от " Ф.И.О. "21., " Ф.И.О. "15, в период времени с 20.01.2016г. по " ... ", имея умысел на получение взятки в виде денег от " Ф.И.О. "5, путем встреч и телефонных переговоров стал требовать у последнего передачи денежных средств в сумме " Ф.И.О. "20 рублей за не направление в следственные органы материала проверки по выявленным па АГЗС нарушениям, в которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ и дальнейшее покровительство. Передачи денежных 1 средств не было.

По результатам проведенных сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные о противоправной деятельности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "15

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах проверки стенограммой разговора состоявшегося " ... "г., а также объяснениями " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, Pay A.B., " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "15

Таким образом, " Ф.И.О. "15 своим действиями вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, вступил с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, неуведомив в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов, стороной которого он является, не приняв мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

По результатам заключения служебной проверки был издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.10.2016г. " ... " л/с о наложении на " Ф.И.О. "15 взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым он отказался ознакомиться, о чем 10.10.2016г. был составлен соответствующий акт.

10.10.2016г. составлен лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел и подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, - с которыми " Ф.И.О. "15 отказался знакомиться, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом Отдела МВД России по " ... " от " ... " " ... " л/с с " Ф.И.О. "15 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В день увольнения в адрес " Ф.И.О. "15 по почте направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, с приложением выписки из приказа об увольнении.

10.10.2016г. от получения трудовой книжки TK-IV " ... ", удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу КА " ... ", аттестата о среднем (полном) общем образовании Б " ... ", выписки из приказа об увольнении от " ... " " ... " л/с. " Ф.И.О. "15 отказался.

Перечисленные выше документы истец получил под расписку " Ф.И.О. "22.

Таким образом, процедура увольнения " Ф.И.О. "15 произведена в соответствии с требованиями закона, создание аттестационной комиссии для этого не требуется.

Доводы истца о том, что до настоящего времени он не ознакомлен с результатом служебной проверки на основании которой был вынесен приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " ... " л/с от 7.10.2016г. "О наложении взыскания" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не могут быть приняты судом во внимание поскольку приказом МВД России " ... " пункт 40 предусматривающий обязанность ознакомления с заключением служебной проверки признан утратившим силу, соответственно у органов внутренних дел отсутствует обязанность по ознакомлению с заключением проверки лица, в отношении которого она проводилась. Право ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки закреплено в пункте "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе.

С соответствующим заявлением об ознакомлении к ответчикам " Ф.И.О. "15 не обращался.

Доводы " Ф.И.О. "15 о том, что его причастность к инкриминируемому ему Преступлению в рамках возбужденного уголовного дела не установлена, не являются основанием для восстановления на службе, поскольку в данном случае имеет значение не установление вины сотрудника в совершении преступления, а факт совершения этих действий как таковой.

Тот факт, что процессуальное решение, устанавливающее причастность " Ф.И.О. "15 к совершенному преступлению и его вину, не принято, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от " ... " " ... "-Ф3.

Доводы истца о том, что он уведомил руководство о возможном предложении денежного вознаграждения путем составлении постановления " ... " о проведении оперативного эксперимента от " ... " верно не приняты во внимание, поскольку данное постановление не может являться надлежащим уведомлением руководителя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, датировано спустя неделю с момента, когда " Ф.И.О. "15 стало известно о склонении его к коррупционному правонарушению.

В соответствии с п.4 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от " ... " " ... ", сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления), то есть в данном случае " ... ".

Порядок уведомления работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом МВД России от " ... " " ... ".

Заключением оспариваемой истцом служебной проверки установлено, что обязанность по уведомлению работодателя об обращении с целью склонения к коррупционному правонарушению " Ф.И.О. "15 выполнена не была, противоправные действия " Ф.И.О. "5 пресечены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что мер по урегулированию конфликта интересов истец не принял.

Согласно представленному в материалах дела информационному письму начальника Отдела МВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "14 от " ... " в адрес Отдела МВД России по " ... " поступало представление из прокуратуры " ... ", по фактам нарушения приказов, регламентирующих осуществление ОРД и соблюдения режима секретности по материалу предварительной оперативной проверки находящейся ранее в производстве о/у ОЭБиПК " Ф.И.О. "15 в отношении " Ф.И.О. "5 Нарушения, указанные в представлении нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки проводимой Отделом МВД России по " ... ", которая носит гриф "секретно".

На основании изложенного, принимая во внимание повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел, учитывая то, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от " ... ", суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "15 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23

" Ф.И.О. "23