Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Макиенко Л.П. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года иск удовлетворен. Суд решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Макиенко Л.П. " ... "

Обязать Макиенко Л.П. передать объекты недвижимости - " ... " - ОАО "Крыловское АТП".

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Макиенко Л.П. здание " ... ".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" на " ... "

Взыскать с Макиенко Л.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 6380 рублей.

Ответчица Макиенко Л.П. не согласилась с вынесенным судебным актом, подала на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы, не дал соответствующую оценку установленным в судебном заседании фактам. По мнению заявителя апелляционной жалобы Крыловской районный суд Краснодарского края необоснованно не разрешилходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП " Ф.И.О. "7, которому она продала спорные помещения. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что сторонами спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а спор имеет экономический характер. В связи с этим спор должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание лишь приговор суда, вступивший в законную силу. Однако она, Макиенко Л.П., этим приговором виновной в совершении преступления не признавалась. Судом так же не была признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества между ней, ответчицей по делу, и ИП " Ф.И.О. "7 Суд первой инстанции просто изъял имущество у добросовестного приобретателя без наличия законных оснований на это. В связи с чем, она полагает, что её права грубо нарушены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости решениями Арбитражных судов признаны законными. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ранее принятые решения Арбитражных судов оставлены без изменения, несмотря на наличие в материалах дела приговора суда. Истец ОАО "Крыловское АТП" участвовал при разрешении возникшего спора в Арбитражных судах, при этом требований о признании сделок ничтожными не заявлял. Истец обратился в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, в удовлетворении которых ему отказано решением Арбитражного суда. Просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, либо прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчица Макиенко Л.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила судебную коллегию решение Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Просила учесть судебную коллегию, что она является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.И. указал, что также поддерживает апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Крыловское АТП" просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Крыловское АТП" к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд сослался на то обстоятельство, что приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", " Ф.И.О. "8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Суд первой инстанции счел, что приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... "установлен факт совершения " Ф.И.О. "8 сделки по отчуждению объектов недвижимости - здания гаражных мастерских, инвентарный " ... ", общей площадью 1198,7 кв.м., кадастровый " ... ", расположенного на территории ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... ", которая противоречит закону.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " генеральный директор ОАО "Крыловское АТП" " Ф.И.О. "8 заключил от имени ОА "Крыловское АТП" с Андреевым А.И. сделку - договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Крыловское АТП" продало Андрееву А.И. объект недвижимости - здание гаражных мастерских, инвентарный " ... ", общей площадью 1198,7 кв.м., кадастровый " ... ", расположенное на территории ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... "

Согласно приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " установлено следующее: " ... ", в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, " Ф.И.О. "8, находясь по месту своей работы, в конторе ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... ", реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, в нарушение статей 79,82,83 Федерального закона "Об акционерных обществах", действуя вопреки интересам ОАО "Крыловское АТП" скрывая перед акционерами, советом директоров и председателем Совета директоров ОАО "Крыловское АТП" факт реализации имущества Общества, умышленно, не проводя оценку стоимости продаваемого имущества, заведомо зная о невыгодности для ОАО "Крыловское АТП" заключения договора купли-продажи, заключил от имени ОАО "Крыловское АТП" с Андреевым А.И. сделку - договор купли-продажи от " ... ", по которому ОАО "Крыловское АТП" продало Андрееву А.И. объект недвижимости - здание гаражных мастерских, инвентарный " ... ", общей площадью 1198,7 кв.м, кадастровый " ... ", расположенное на территории ОАО "Крыловское АТП" по адресу: " ... " за 318000 рублей.

" ... " данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Андреев А.И. стал собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно договору купли-продажи от " ... " указанный объект недвижимого имущества был продан Макиенко Л.П.

Как следует из отзыва на исковое заявление межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, имеющегося в материалах дела (л.д. 40), согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время на здание площадью 1198,7 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... " зарегистрировано право собственности Макиенко Л.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ", заключенного между Макиенко Л.П. и Андреевым А.И. Право собственности Андреева А.И. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ", заключенного между ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" в лице Макиенко А.Н. и Андреевым А.И.

В соответствии требованиями ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от " ... " "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, принято решение о государственной регистрации права. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права не возникло.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", разъяснено, что согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Крыловскому районному суду Краснодарского края необходимо было установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного гражданского дела.

Согласно требованиям ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как уже отмечалось выше согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

По мнению судебной коллегии, истец не доказал наличие обязательных признаков для возможности истребования имущества из чужого незаконного владения.

Так, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

На момент заключения договора купли-продажи от " ... " собственником спорного имущества являлось ОАО "Крыловское АТП". Руководителем ОАО "Крыловское АТП" был действующий генеральный директор " Ф.И.О. "8, в лице которого и был заключен указанный договор купли-продажи объекта недвижимости. Генеральный директор ОАО "Крыловское АТП" выразил свою волю от имени общества на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ОАО "Крыловское АТП" на основании договора купли-продажи от " ... " возникла обязанность по передаче имущества, а у Андреева А.И. право на спорное имущество (а в последствии и у Макиенко Л.П.), то указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии спорного имущества помимо воли ОАО "Крыловское АТП".

По мнению судебной коллегии, возбуждение в последующем уголовного дела в отношении руководителя общества не повлечет изменения обязательств юридического лица перед Андреевым А.И.

При таких обстоятельствах, ссылка на ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела являются недопустимой.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно договору купли-продажи от " ... " спорный объект недвижимого имущества был продан Андреевым А.И. заявителю апелляционной жалобы Макиенко Л.П. А Макиенко Л.П. в свою очередь продала спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от " ... " ИП " Ф.И.О. "7, который до настоящего времени не зарегистрировал переход права собственности надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Правило, закрепленное в п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривает отказ в удовлетворении требований о виндикации имущества, если владение было утеряно по воле самого собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. У Крыловского районного суда Краснодарского края отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Макиенко Л.П. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: