Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановой " Ф.И.О. "12 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Пановой " Ф.И.О. "13 к ОАО "Рост Банк" об исключении имущества из залоговой массы,

УСТАНОВИЛА:

" ... "г. между ОАО "Рост Банк" и Грушевской Т.А. был заключен кредитный договор " ... ". Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) " ... "/ " ... " от " ... "г. и дополнительным соглашением к нему, заключенного банком с Грушевской Т.А. и Пановой Е.Н., по условиям которого залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: " ... ", - 1/2 долю жилого дома, площадью 624 кв.м и 1/2 долю земельного участка, площадью 908 кв.м, принадлежащих Грушевской Т.А., а также 1/2 долю жилого дома, площадью 624 кв.м и 1/2 долю земельного участка, площадью 908 кв.м, принадлежащих Пановой Е.Н.

" ... "г. и " ... " между ОАО "Рост Банк" и ООО "Мега Стиль" были заключены соответственно кредитные договоры " ... " и " ... "К " ... ", обеспеченные договорами с последующей ипотекой " ... " от " ... "г. и " ... " от " ... "г., заключенных с Грушевской Т.А. и Пановой Е.Н. на указанное недвижимое имущество.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 11 марта 2015г. и заочным решением Советского районного суда " ... " от " ... "г. удовлетворен иск ОАО "Рост Банк" к ООО "Мега Стиль", ООО "Мега Стиль Плюс", Негосударственному образовательному частному учреждению "Краснодарская Академия стиль "Моцарт Арт Хаус", Грушевской Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на предмет ипотеки 1/2 долю жилого дома, площадью 624 кв.м и 1/2 долю земельного участка, площадью 908 кв.м, принадлежащих Грушевской Т.А., а также 1/2 долю жилого дома, площадью 624 кв.м и 1/2 долю земельного участка, площадью 908 кв.м, принадлежащих Пановой Е.Н., расположенных по адресу: " ... ".

Панова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Рост Банк" об исключении из договора залога недвижимого имущества " ... "/ " ... " от " ... "г.; договоров о последующей ипотеке " ... " от " ... "г. и " ... " от " ... "г., заключенных между ОАО "Рост Банк" в лице его филиала, Грушевской Т.А. и Пановой Е.Н., предмета залога -1/2 доля жилого дома и земельного участка, площадью 908 кв.м, расположенных по адресу: " ... ", принадлежащих ей на праве долевой собственности.

В обоснование иска Панова Е.Н. сослалась на то, что принадлежащее ей недвижимое имущество не может быть предметом залога, т.к. жилой дом это единственное ее жилое помещение; ни заемщиком, ни поручителем по кредитным договорам она не является; подписывая договор, она полагала, что выражает согласие на заключение сделки в отношении доли в недвижимом имуществе, принадлежащей Грушевской Т.А.; о происходящем ей известно со слов Грушевской Т.А. и она полагала, что банк не предпримет противоправных действий против нее, поскольку считается серьезной структурой; банк обманул ее, намеренно умолчав об обстоятельствах сделок.

Представитель ОАО "Рост Банк" иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Панова Е. Н. просит отменить решение, т.к. она избрала верный способ защиты нарушенного права при обращении с иском об исключении имущества из залоговой массы, поскольку решением суда обращено взыскание на весь жилой дом без исключения доли Пановой Е. Н., для которой жилой дом является единственным жилым помещением; суд не учел, что Панова Е. Н. не является заемщиком либо поручителем по договору кредитования на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, поэтому заключение с ней договоров об ипотеке не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Рост Банк", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Пановой Е. Н. не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Так, Панова Е. Н. не обращалась в суд с иском о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества и договоров о последующей ипотеке как не соответствующих закону, данный предмет не исследовался судом, поэтому довод апелляционной жалобы Пановой Е.Н. о заключении с ней договоров об ипотеке в нарушение требований ст. 168 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон не регулируются положениями ст.446 ГПК РФ, поэтому обоснование Пановой Е. Н. иска наличием у нее права требовать исключения имущества из залоговой массы в связи с обращением взыскания на весь жилой дом без исключения ее доли в праве собственности на жилой дом, при условии, что для нее дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи