Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотнего А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года по делу по иску Заболотнего А.В. к Лопаткину В.Л., Лопаткиной С.А., Лопаткину М.В., Сакс К.В. (ранее Лопаткиной) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лопаткиной С.А. к Заболотнему А.В., Лопаткину В.Л. о признании недействительными договоров - соглашений купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотний А.В. обратился в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением Лопаткиным В.Л., Лопаткиной С.А., Лопаткиным М.В., Сакс К.В. (ранее Лопаткиной), их выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, зарегистрированный на основании договора-соглашения купли-продажи от 14.07.2014 в установленном законом порядке, расположенный по адресу: " ... " Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АН 2611417 от 05.12.2014.

В указанном выше жилом доме при заключении договора зарегистрированы ответчики, один из которых является несовершеннолетним. Ответчики Лопаткин В.Л., Лопаткина С.А., Лопаткин М.В., Сакс К.В. (ранее Лопаткина) обязались выписаться из жилого дома до 05.11.2015, о чем 05.12.2014 Лопаткиным В.Л. была написана расписка.

Вместе с тем, 05.12.2014 между истом Заболотним А.В. и ответчиками Лопаткиным В.Л., Лопаткиной С.А. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, срок действия которого истек 05.11.2015.

В связи с возникшим в 2016 года намерением продать спорные объекты недвижимости и заключением предварительного договора с покупателем Журавлевым Г.В., истец неоднократно просил ответчиков об их выселении и снятии с регистрационного учета. Однако ответа на данную просьбу не поступало, действий ответчиков по выселению и снятию с регистрационного учета не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В дополнение к исковому заявлению, истец указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 ответчики зарегистрированы по адресу приобретаемого земельного участка в несуществующем (ранее снесенном) жилом доме. Кроме того, истцом и его представителем заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований Лопаткиной С.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики и их представители по первоначальному иску Заболотнего А.В. иск не признали.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - ОУФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Помощник прокурора Северского района просил первоначальный иск удовлетворить, но при принятии решения рассмотреть вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении до окончания отопительного сезона.

Лопаткина С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Заболотнему А.В. и Лопаткину В.Л., в котором просила признать недействительными договоры-соглашения купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в браке с Лопаткиным В.Л. состоит с 17.10.1992, имеют двоих детей, один из которых, сын Максим 08.07.1999 года рождения, несовершеннолетний. В период брака ими приобретено домовладение в " ... ", в котором они проживают всей семьей с 1996 года, имея законную регистрацию. Данное домовладение было расположено на приватизированном земельном участке, площадью " ... " кв.м. Договор зарегистрирован в администрации ст. Смоленской 13.06.1996. На основании постановления главы Смоленской сельской администрации площадь земельного участка увеличена до " ... "м. После чего, 08.07.2004 зарегистрировано право собственности на увеличенный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ 400171.

В 2014 года супруг сказал, что должен Заболотнему А.В. " ... " поскольку последний засомневался в его платежеспособности и, несмотря на дружеские отношения, просит каким-то образом обеспечить долговые обязательства. Летом 2014 года, Лопаткин В.Л. сказал, что Заболотний А.В. предложил безопасный для всех способ, который не влечет никаких негативных последствий для их семьи и у Лопаткина В.Л. появится достаточно времени для возврата долга. Супруг Лопаткиной С.А. попросил ее подписать какие-то документы, уверяя ее в том, что все делает правильно и во благо семьи. Она, находясь дома, не читая, подписала документы, полностью доверяя супругу. Через время, супруг попросил подписать ее какие-то документы и, будучи спокойной, что ничего негативного не происходит, поскольку супруг часто общался с Заболотним А.В., уверявшим, что без ее присутствия в управлении Росреестра либо ее нотариального согласия никаких сделок произвести невозможно, она снова подписала их.

О погашении в июне 2015 года супругом частично долга Заболотнему А.В. и передаче ему автомобиля "Пежо 408" в счет его погашения Лопаткиной С.А. было известно. В начале лета 2016 года супруг сказал, что Заболотний А.В. его обманул и им подано исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, оспариваемые ею договоры она подписывала, но не читала, подписаны они по месту ее жительства. То есть, их общим имуществом распорядился Лопаткин В.Л., без ее согласия, о чем Заболотнему А.В. было достоверно известно. Кроме того, п. 10 договора, где указано, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости нет, не соответствует действительности, поскольку на нем был и есть жилой дом, приобретенный в 1995 году.

О существовании расписок, которыми Лопаткин В.Л. взял на себя обязательство выселиться всей семьей из жилого дома и сняться с регистрационного учета, Лопаткиной С.А. известно не было, вплоть до получения копии иска. То есть, о сделках, об их предмете и реальных целях Заболотнего А.В. ей стало известно только в июне 2016 года.

По изложенным выше основаниям, Лопаткина С.А. была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик по встречному иску Заболотний А.В. и его представитель встречный иск не признали.

Ответчик Лопаткин В.Л. признал иск в полном объеме.

Представитель третьего лица по встречному иску - Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район считает необходимым в защиту прав несовершеннолетнего Лопаткина М.В. удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора Северского района просил встречный иск оставить без удовлетворения, поскольку пропущен срок обращения за признанием сделки недействительной.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 исковые требования Заболотнего А.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Лопаткиной С.А. удовлетворен. Признан недействительным договор-соглашение купли-продажи от 14.07.2014 земельного участка по " ... " края. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью " ... ". м. по " ... " края от 05.12.2014 N23-АН 261419. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью " ... ",1 кв. м. по " ... " Краснодарского края от 05.12.2014 N23-АН 261417.

В апелляционной жалобе Заболотний А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Северского района Краснодарского края - Ереджибоков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального прав, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также ч. ст. 199 ГПК РФ.

На указанные выше апелляционные представление и жалобу Лопаткина С.А. и Лопаткин В.Л. подали возражения, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Заболотний А.В. и его представитель - Долгов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили решение суда отменить. В удовлетворении встречных исковых требований Лопаткиной С.А. просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску Лопаткин М.В., Сакс К.В. (ранее Лопаткина), Лопаткина С.А. и ее представитель Парсегов А.С., Лопаткин В.Л. и его представитель - Карпенко М.А., в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска Зоболотнего А.В. отказать. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.

Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, который полагал, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Лопаткиной С.А. и отказывая в удовлетворении первоначального иска Заболотнего А.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 35 СК РФ, ч. 1 ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что при заключении спорных сделок Лопаткина С.А. не присутствовала, согласие на заключение сделок не давала, то есть об отчуждении спорного имущества не знала, и, как следствие, срок исковой давности, в силу ст. 205 ГК РФ пропущен ею по уважительной причине.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску Заболотний А.В. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2014 сделана запись регистрации N23-23-17/2013/2014-312, документом основания явился договор-соглашение купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 14.07.2014.

Кроме того, Заболотнему А.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2014 сделана запись регистрации N23-23-17/2013/2014-786, документом основания явился договор-соглашение купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 14.07.2014 г.

Указанный выше договор от 14.07.2014 был заключен между продавцами Лопаткиным В.Л. и Лопаткиной С.А., с одной стороны и покупателем Заболотним А.В., с другой стороны.

Судом установлено, что с 17.10.1992 продавцы состоят в зарегистрированном браке и отчуждаемое имущество, в силу ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что согласие на отчуждение спорного земельного участка по договору от 14.07.2014, где Лопаткина С.А. также выступала в качестве продавца не требуется.

Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанций истцом по встречному иску Лопаткиной С.А. не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что она не знала или не должна была знать о совершении спорной сделки ее супругом. Напротив, в материалах дела имеются доказательства и Лопаткиной С.А. они не оспариваются, что договор от 14.07.2014 она подписала собственноручно, как и следует из текста заключенного договора. Утверждения Лопаткиной С.А. о том, что она не присутствовала при приеме документов в Росреестре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Из протоколов судебных заседаний следует, что Лопаткина С.А. ходатайство других участников процесса об истребовании дел правоустанавливающих документов из Росреестра не поддержала, несмотря на свои доводы о том, что она не присутствовала в МФЦ.

К утверждениям Лопаткиной С.А., которые были положены в основу обжалуемого решения о том, что она является юридически неграмотной и что ей стало известно о новом собственнике из копии искового заявления Заболотнего А.В., судебная коллегия относится критически. Доводы Лопаткиной С.А. о том, что, подписывая договоры и заявления на переход права, она их не читала, доверяя своему супругу, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований. В судебном заседании установлено, что Лопаткина С.А. является дееспособной. Ссылка в возражениях о том, что она не присутствовала в Росреестре при приеме документов, по мнению судебной коллегии, является надуманной, т.к. ничем не доказана.

Принимая решение о признании спорного договора от 14.07.2014 недействительным, суд ошибочно руководствовался ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Данная норма не содержит такого основания признания сделки недействительной как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем, вывод суда о том, что Лопаткина С.А. не понимала значение своих действий, будучи введена в заблуждение, не имея представления о цели сделки и не ознакомившись с документами, подписала их, судебная коллегия признает несостоятельным. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, из объяснений Лопаткиной С.А. следует, что, подписывая различные документы, она полностью доверяла своему супругу, из этого следует, что, являясь продавцом по сделке от 14.07.2014, она не проявила должную осмотрительность, подписывая документы. При этом никаких препятствий к ознакомлению с документами у нее не было, кроме того, свою осведомленность о долговых обязательствах супруга перед Заболотним А.В. в период заключения сделки, Лопаткина С.А. не отрицает. То есть, о возможных последствиях после заключения сделки с кредитором супруга могла предполагать, так как о материальном положении семьи ей было известно.

Из вышеизложенного следует, что применение судом первой инстанции положений ст. 205 ГК РФ является неправомерным.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

То есть, принимая решение о применении ст. 205 ГК суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства должен был учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда Лопаткина С.А. узнала о нарушении своего права, но и со дня, когда должна была узнать о таком нарушении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая договор от 14.07.2014, стороны подтвердили свое согласие со всеми существенными условиями, в том числе и с пунктом 10, в котором указано, что стороны осмотрели отчуждаемый земельный участок и подтверждают, что на данном земельном участке строений нет.

По договору от 14.07.2014 Заболотний А.В. приобрел только земельный участок, после чего, являясь собственником земельного участка, зарегистрировал жилой дом в установленном законном порядке и заключил договор безвозмездного пользования жилым домом 05.12.2014.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановленонезаконное решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика по встречному иску доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Заболотнего Александра Викторовича - удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "23 к " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "27) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 о признании недействительными договоров - соглашений купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество - отменить.

Иск " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "1 (ранее " Ф.И.О. "21) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "1 (ранее " Ф.И.О. "21) " Ф.И.О. "6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " и выселить их из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 о признании недействительными договоров - соглашений купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи