Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "9, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" на решение Советского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "4 к ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указал, что работает в должности рубщика мяса в ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" с " ... " по настоящее время. Приказом " ... "-Л от 12.07.2016г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за негативное поведение по отношению к торгующим и незаконную вырубку мяса. Считает данный приказ незаконным, не соответствующим нормам трудового законодательства, подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "5 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением суда иск " Ф.И.О. "4 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" от " ... " " ... "-Л о привлечении " Ф.И.О. "4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" в пользу " Ф.И.О. "4 в счет компенсации морального вреда " Ф.И.О. "11 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" " Ф.И.О. "6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель по доверенности " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. " Ф.И.О. "4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом уведомлением Почты России врученным ему " ... ", о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда " ... " от " ... " законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец работает в должности рубщика мяса в ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" с " ... " по настоящее время.

Приказом " ... "-Л от 12.07.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что истец ведет себя с торгующими вызывающе, грубит, сопровождая свою грубость нецензурной бранью и угрозами.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для издания оспариваемого приказа стало заявление на имя генерального директора (без даты) от торгующих мясного отдела, объяснительная записка истца от 06.07.2016г.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ трудовая дисциплина - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Должностной инструкцией от " ... " определено, что в обязанности дежурного разрубщика отдела разруба и реализации частного мяса входит: организовать прием мяса от торгующих, обеспечить своевременный и правильный разруб мяса, сохранность сданного мяса в холодильных камерах, следить за исправным состоянием холодильных камер и холодильных прилавков в мясном отделе, соблюдать температурный режим холодильных прилавков торгующих; обеспечить поддержание санитарного режима в мясном отделе, на торговых местах, производственных и бытовых помещениях. Требовать от торгующих проводить торговлю в санспецодежде, иметь санитарные книжки с допуском к работе, маркированный инвентарь, заключение санветэкспертизы на мясо, кассовый чек на оплату торговое место, за разруб и хранение мяса, взвешивание мяса проводить на весах, прошедших госпроверку; требовать от торгующих соблюдать правила торговли, не допускать обвесов, обсчетов и грубостей по отношению к покупателям; обеспечивать соблюдение работниками и торгующими отдела установленных правил мер безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дисциплинарным поступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка.

Представителем ответчика в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные " ... ", в соответствии с которыми в обязанности работника входит добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, уважительно общаться в коллективе.

Однако указанные правила внутреннего трудового распорядка судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку с этими правилами истец был ознакомлен только " ... "г., что в судебном заседании подтвердил истец, представитель ответчика, свидетели " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, тогда как приказ о наложении взыскания издан " ... "г.

В правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденными " ... " (предыдущими), представленными в судебное заседание представителем ответчика, указанные требования прописаны не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцом нарушений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не допущено, а, следовательно, дисциплинарного поступка не совершено.

В данном случае имел место факт нарушения общественного порядка.

Учитывая установленное вывод о том, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в нем не отражено конкретное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, какие требования трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка были нарушены, является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что доводы работодателя о неподобающем поведении истца опровергаются показаниями свидетелей.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд исходя из обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий правомерно оценил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере " Ф.И.О. "12 рублей

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13

" Ф.И.О. "13