Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-8989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Черновой Н.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года по делу по иску Захарова Н.В. к УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края о взыскании компенсационных выплат.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе о признании недействительным и отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возложении на ответчика обязанности произвести компенсацию расходов, включающих в себя: расходы на перевоз багажа по железнодорожному транспорту в размере " ... ", расходы на топливо в размере " ... "; " ... " рублей, взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... ", расходов на услуги представителя " ... "

Представитель ответчика Кириенко Э.В. просила в иске отказать, представив суду мотивированное возражение.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным и отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ N 1351417 от 03.11.2016 об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Судом возложена на ответчика обязанность произвести компенсацию расходов включающих в себя: расходы на перевоз багажа по железнодорожному транспорту в размере " ... " рублей, расходы на дизельное топливо в размере " ... ", с Управления Пенсионного фонда РФ взыскана компенсация расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

На указанное решение суда начальник УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края Жиглов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска. Податель жалобы считает, что в данном случае автомобиль, на котором был осуществлен переезд из Районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к новому месту жительства на территории Российской Федерации поименован в таблице 7.2 "Легковые автомобили зарубежные" в нескольких модификациях, ни одна из которых по своим техническим характеристикам не совпадает с автомобилем, на котором осуществлялся проезд. Кроме того, позиция 838-880 Распоряжения относится к таблице "Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008г.", а так как автомобиль истца 2002года выпуска, то применять для сравнения данные марки не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Захаров Н.В., будучи получателем страховой пенсии по старости, ранее проживающий в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, совместно со своей семьей переехал на постоянное место жительства в ст. Пластуновскую, Динского района, Краснодарского края, на личном автомобиле Toyota Land Cruiser Prado 2002 г., преодолев по самому короткому пути расстояние в 9384 км. и, использовав 1303 л. бензина, за который уплатил " ... " руб., о чем в материалы дела представлены копии чеков.

При переезде была осуществлена перевозка личных вещей. При этом истец воспользовался услугами железнодорожного транспорта НКП ДВЖ ПАО "Трансконтейнер" со станции Комсомольск-на-Амуре до станции Пластуновская Краснодарского края. За провоз багажа весом в 1000 кг. уплатил сумму " ... ". ( " ... ".), что подтверждается копиями договоров транспортной экспедиции NНКП ДВЖД 553498 от 24.03.2016г. и NНКП СКЖД 558743 от 17.05.2016г. с приложенными формами заказа и дополнительным соглашением, копиями транспортных документов, квитанции и чека об их оплате на.

При этом компенсация оплаты багажа и проезда к постоянному месту жительства по месту работы не выплачивалась (справка N684 от 27.06.2016г.). После переезда истец обратился в Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) в Динском районе Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, связанных с переездом к новому месту жительства на территории Российской Федерации.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме " ... " руб. (квитанция л.д.7), а так же " ... ". за услуги представителя (договор от 21.11.2016г. л.д. 5051, квитанция 668263 л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на указанную компенсацию закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации N1351 от 11.12.2014 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" (вместе с "Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей") и Законом Российской Федерации N4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.11.2016 Захарову Н.В. было отказано в выплате указанной компенсации на основании подпункта "а" п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и членам их семей, утвержденных Постановлением правительства РФ 11.12.2014 N1351, ввиду того, что модель, марка и модификация автомобиля истца не поименована в распоряжении Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, по которому производится расчет компенсации расходом на топливо при переезде. Ответчик, в своем отказе пришел к выводу о невозможности определить сумму компенсации проезда.

В соответствии с пунктом 6 Порядка компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (утверждены Постановлением Правительства РФ 11.12.2014 N 1351 (далее - Правила) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на ocнове базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспорт средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Для целей пункта 6 Правил базовые нормы расхода топлива определены методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р. (далее ? Нормы).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ГУ УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края, судом правомерно удовлетворены требования иска. Поскольку отказ противоречит ФЗ от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ, который не связывает право на спорную компенсацию с обязанностью приобретения для переезда именно того автомобиля который поименован в названном перечне и ответственность за то, что Министерство транспорта РФ при составлении базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения не учло данную модификацию и год выпуска автомобиля, - не может быть возложена на истца и в нарушение п. 2 ст. 1 ГК РФ лишать гарантий, установленных государством, для граждан проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Ссылка ответчика на пп. "г" п. 10 Правил так же несостоятельна, поскольку судом установлено, что истцом были представлены все необходимые для выплаты компенсации документы в соответствующей форме и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в выплате компенсации.

Согласно позиции 720 таблицы 7.2.1. "Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008г." "Методических рекомендаций норма расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. с последующими изменениями (далее Методические рекомендации), на основании которых Правила предписывают рассчитывать компенсацию и на которую ссылается ответчик, установлены базовые нормы расхода топлива 13,4 л. на 100 км. для автомобиля марки Land Cruiser Prado модели 2,7, с числом и расположением цилиндров 4L, мощностью двигателя 163 л.с, рабочим объёмом 2,693 л., КПП - 4А.

Автомобиль истца той же марки, модели, с тем же числом цилиндров и рабочим объемом двигателя, отличие заключается в мощности двигателя - 150 л.с, годе выпуска -2002г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Захарова не имеет существенных конструктивных отличий от базовой модели позиции 720, а так же с учетом разъяснений УПФ РФ и Министерства транспорта РФ (письма соответственно от 24.02.2016 N ЛЧ-28-26/2396 и от 27.1172015 N НА-21/15777) о том, что для модели транспортного средства, отсутствующей в методических рекомендациях, целесообразно использовать базовую норму расхода топлива от аналогичной модели транспортного средства, представленной в методических рекомендациях, если данная модель не имеет существенных конструктивных изменений по сравнению с использованным для перевозки транспортным средством, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о применении этих нормы для расчета спорной компенсации топлива.

Судом установлено, что требования компенсации расходов на топливо, заявленные истцом в размере " ... ". за 1303 л. бензина, потраченных на 9384 км., исходя из фактического расхода 13,885 л. на 100 км. (1303x100/9384=13,885), выше базовой (13,4 л. на 100 км.), так как согласно тех же методических рекомендаций, базовая норма рассчитывается исходя из типизированного маршрута движения, без учета дорожно-транспортных, климатических и др. эксплуатационных факторов, влекущих увеличение расхода топлива (пп. 4-5 Методических рекомендаций).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности отмены судом первой решения N 1351417 от 03.11.2016 об отказе истцу в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и удовлетворении требований Захарова Н.В. о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: на перевоз багажа по железнодорожному транспорту в размере " ... " рублей, расходов на дизельное топливо в размере " ... ", взыскании с УПФ РФ компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере " ... ", исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера заявленного спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, принципа разумности и справедливости, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "10 к УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края о взыскании компенсационных выплат - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "