Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Черновой Н.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой Л.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по делу по иску Авдеевой Л.А. к Кучевой Т.М., Гуртовой Н.Д., Кочергину СМ. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л. А. обратилась в суд с иском к Кучевой Т. М., Гуртовой Н. Д. и Кочергину С. М. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Кочергин С.М. имеет перед ней задолженность по договору займа на сумму 1370000 руб., о чем имеется исполнительный лист N 2-436/12 от 19 июня 2012 года, выданный Горячеключевским городским судом. Задолженность остается непогашенной.

Кочергин С. М. состоял в браке с Гуртовой Н. Д., в период брака супруги приобрели 21.11.2000 жилой дом площадью " ... " м. на земельном участке площадью " ... " реконструированный с увеличением площади до " ... " кв. м. В 2006 году построен дом площадью " ... ". м. Ответчиками брак в 2010 году расторгнут, но Авдеева Л.А. полагает, что расторгнут он фиктивно, поскольку у Кочергина С.М. имелась задолженность перед физическими и юридическими лицами более " ... " рублей. Обременение на имущество должника Кочергина С.М. наложено не было. Истица считает, что указанное имущество является совместно нажитым супругами Гуртовой Н.Д. и Кочергиным С.М., а оспариваемый договор купли-продажи жилого дома площадью " ... " кв. и земельного участка по " ... " от 04 апреля 2013 года, заключенный между Гуртовой Н.Д. и Кучевой Т.М., считает мнимой сделкой, заключенной с целью предотвратить обращение взыскания на имущество, на этом основании считает, что сделка является недействительной с момента ее совершения. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи жилого дома площадью " ... " кв. и земельного участка по " ... " от 04 апреля 2013 года, заключенный Гуртовой Н.Д. и Кучевой Т.М. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - обязать Кучееву Т.М. вернуть Гуртовой Н.Д. все имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании истец Авдеева Л.А. на удовлетворении

исковых требований по указанным в иске основаниям настаивала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Гуртовая Н.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З. исковые требования не признали, просили в иске отказать, настаивали на том, что истцом пропущен срок давности оспаривания сделки, заключенной 04.04.2013, о совершении которой истец была осведомлена еще в 2013 году, так как при оспаривании ею договора дарения, заключенного Гуртовой Н.Д. со своими детьми, ответчик Кучеева Т.М. была привлечена в качестве третьего лица по делу.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Авдеева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой данности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Авдееву Л.А., настаивавшую на отмене решения по доводам жалобы, ответчика Кучееву Т.М. и представителя Гуртовой Н.Д. - Горпинич Е.З., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что имущественные обязательства по договору займа у ответчика Кочергина С.М. перед истцом Авдеевой Л.А. возникли на основании решения Горячеключевского городского суда от 19 июня 2012 года, то есть после расторжения брака Кочергина С. М. и Гуртовой Н. Д. (решение суда от 11 февраля 2011 года), что сторонами не отрицалось.

Кроме того, ранее истцом Авдеевой Л. А. в судебном порядке уже разрешался вопрос о признании имущества, в том числе и спорного, совместно нажитым имуществом супругов Гуртовой Н. Д. и Кочергина С. М. и выделе доли должника Кочергина С. М.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Горячеключевского городского суда от 04 августа 2016 года по делу N 2-1075/2016 в удовлетворении иска Авдеевой Л.А. к Кочергину С.М. о выделе доли должника Кочергина С.М. из совместно нажитого имущества супругов Кочергина С.М. и Гуртовой Н.Д. было отказано. Решением Горячеключевского городского суда от 03 июля 2013 года по делу N 2-616/2013 г. в иске Авдеевой Л.А. и Чеснокова В.Т. к Гуртовой Н.Д. и ее детям Гуртовому Д.В. и Кочергиной Д.С. о признании недействительным договора дарения дома, так же было отказано, при этом в указанных решениях суда установлено, что дом по ул. " ... " был приобретен на деньги Гуртовой Н.Д., полученные от продажи ее добрачной квартиры.

В соответствии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года по делу N 33-21027/13 установлено, что Кочергин С.М. не имел права собственности на незавершенный строительством дом, земельный участок по " ... ". Собственником данного недвижимого имущества являлась Гуртовая Н.Д., которая, заключая оспариваемый истцами договор дарения, реализовала предусмотренные ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения было установлено, что брак между Гуртовой Н.Д. и Кочергиным С.М. расторгнут в 2010 году, до заключения оспариваемой сделки. Обязательства по договорам займа у Кочергина С.М. возникли после расторжения брака. Кроме того, спорное недвижимое имущество было приобретено Гуртовой Н.Д. на деньги, полученные от продажи добрачного имущества, доказательств обратного суду не представлено. При расторжении брака между Гуртовой Н.Д. и Кочергиным С.М. отсутствовал спор о разделе жилого дома, незавершенного строительством дома, земельного, участка по " ... ". Таким образом, Кочергин С.М. не имел права собственности на жилой дом, незавершенный строительством дом, земельный участок по " ... "

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Гуртовая Н.Д. имущественных обязательств перед истцом Авдеевой Л.А. никогда не имела, что не отрицалось и самой Авдеевой Л.А., в судебном порядке установлено, что Кочергин С.М. не имел права собственности на жилой дом, незавершенный строительством дом, земельный участок по " ... "

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований иска.

По смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а сделка недействительна независимо от такого признания ничтожной. Оспариваемая на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ истцом сделка является оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" в п.4, 5 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Горячеключевского городского суда от 03 июля 2013 года по делу N 2-616/2013, истец Авдеева Л. А. еще до вынесения указанного решения, т. е. в 2013 году знала о заключении Гуртовой Н. Д. и Кучевой Т. М. оспариваемой ею (Авдеевой Л. А.) настоящим иском сделки. При этом она мер для оспаривания сделки в установленный законом срок не предприняла, обратилась в суд с иском спустя более трех лет после заключения сделки. При этом истец Авдеева Л. А. суд о восстановлении пропущенного процессуального срока не просила, уважительность причин пропуска не указала.

На этом основании судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом Авдеевой Л. А. срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по делу по иску Авдеевой Л.А. к Кучевой Т.М., Гуртовой Н.Д., Кочергину СМ. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "