Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-9131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихова Х.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Усть-Лабинский район обратилась с иском к Лихову Х.М., в котором просила признать металлическое нежилое здание метало-кузнечного цеха "Ажурсталь", возведенного на фундаменте высотой " ... "., расположенное по адресу: " ... " самовольной постройкой; обязать Лихова Х.М. осуществить снос самовольной постройки за его счет, в случае неисполнения решения ответчиком добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить снос спорного строения за счет ответчика.

В обоснование доводов указано, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: " ... " на фундаменте высотой " ... " построил металлическое нежилое здание металло-кузнечного цеха "Ажур-Сталь", площадью " ... ".м. Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности МО Усть-Лабинский район " ... ". в рамках письма прокуратуры Усть-Лабинского района от " ... " N " ... " "О нарушении земельного, градостроительного, законодательства" проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: " ... " Согласно акту осмотра земельного участка на нем построено вышеуказанное здание, возведенное без получения соответствующего разрешения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению металлоизделий. Возведенный объект, расположенный на принадлежащем Лихову Х.М. земельном участке, с кадастровым N " ... " по адресу: " ... " является самовольной постройкой и подлежит сносу (демонтажу) в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просил признать металлическое нежилое здание самовольным строением и обязать ответчика осуществить снос объекта за свой счет, обратив решение к немедленному исполнению.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Петрушина Ю.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лихов Х.М. исковые требования не признал, пояснив, что прежде чем построить спорный объект- гараж, согласовывал возведение с квартальным, который пояснил ему, что он может продолжить забор, что гараж - это объект не капитального строительства. В 2015 г. он открыл предпринимательскую деятельность и его оштрафовали на сумму 15000 руб. Он эту сумму оплатил и начал изменять целевое назначение земли. На данный момент он не занимается предпринимательской деятельностью. В дальнейшем он планирует урегулировать ситуацию и законным образом заниматься собственным делом на своем участке.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Металлическое нежилое здание, возведенное ответчиком Лиховым Х.М. на земельном участке с кадастровым " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... " судом признано самовольным строением.

На Лихова Х.М. возложена обязанность осуществить демонтаж вышеуказанного металлического нежилого здания за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить администрации МО Усть-Лабинский район право осуществить демонтаж вышеуказанной конструкции за счет ответчика - Лихова Х.М.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе Лихов Х.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ответчика Ляхова Х.М., представителя администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности Петрушину Ю.К., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что " ... " Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в рамках рассмотрения письма прокуратуры Усть-Лабинского района от " ... " " ... " "О нарушении земельного, градостроительного законодательства" проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего ответчику Лихову Х.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП " ... " от " ... ".

По результатам проведенного осмотра инспектором по муниципальному земельному контролю был составлен акт осмотра земельного участка от " ... " из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке с видом разрешенного пользования - индивидуальное жилищное строительство, на фундаменте, высота которого составляет " ... " см, построено металлическое нежилое здание металло-кузнечного цеха "Ажур-Сталь" площадью " ... " кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению металлоизделий (лестницы, мангалы, решетки, заборы, навесы и т.д.).

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо архитектуры и градостроительства МО Усть-Лабинский район от " ... " " ... ", из которого следует, что разрешение на строительство на земельном участке, принадлежащем Лихову Х.М., выдавалось только на строительство индивидуального жилого дома, тогда как на строительство иных объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, разрешение не выдавалось.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно ч. 1 этой статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Так в соответствии с ч. 17 вышеуказанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Лихов Х.М. разрешение на строительство гаража не получал, и, построив его, осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, что последним не отрицалось в судебном заседании как первой так и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение " ... " от " ... ", из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ", не является объектом капитального строительства, однако в части минимальных отступов от границы земельного участка не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение не соответствует выданному разрешению на строительство, так как указанное разрешение было выдано только на строительство индивидуального жилого дома, а ответчиком Лиховым Х.М. согласно норм ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, а именно документов, подтверждающих факт принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихова Х.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: