Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демидович Олеси Ивановны, Ражновой Людмилы Витальевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением Файзуллину Азату Рафаильевичу, Кузнецовой Любови Леонтьевне, Мазунину Михаилу Сергеевичу, АО "Прасковейское", ООО "Российское авторское общество", Голенкову Артему Арутовичу, Паукову Вячеславу Вячеславовичу, Ражновой Людмиле Витальевне, Колосовой Елене Ивановне, Калашникову Вячеславу Викторовичу, Чавдарян Жанне Геннадиевне, Прыгунову Владимиру Ивановичу, ООО "Угли Южного Алдана", Демидович Олесе Ивановне, ООО "Союзстрой-2", АО "ЮниКредит Банк", Ященко Елене Александровне, Рачаповой Марии Александровне, Байрам-Оглы Аиде Николаевне, Багдасарян Аревик Меружановне, Будяненко Владиславу Владимировичу, Будяненко Роману Владимировичу, Матвееву Олегу Александровичу и Джалалову Анатолию Изамовичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
В обоснование заявленных доводов указано, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Ганимед" " ... "г. заключен договор аренды " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " предоставленного для "производства работ по разработке и реконструкции здания для размещения гомеопатической аптеки". Договором о передаче прав и обязанностей от " ... "г. права по договору переданы ООО "Маклюра". На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N " ... " от " ... " обременение в виде аренды по договору земельного участка " ... " признано отсутствующим. Запись ЕГРП на основании решения суда погашена. Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. является собственностью муниципального образования Сочи с " ... "г.
Вместе с тем, на указанном земельном участке располагается объект недвижимости - административное здание. Согласно данным информационно-аналитической системы учета неналоговых доходов в Краснодарском крае, муниципальным образованием город-курорт Сочи вышеуказанный земельный участок в пользование на условиях аренды не представлен, помещения в здании принадлежат на праве собственности:
" ... "
В настоящее время вышеуказанный земельный участок используется собственниками помещений в офисном здании.
В связи с чем администрация города Сочи считает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса некой Федерации у них возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Ответчиками оплата за использование вышеуказанного земельного участка в период с " ... "г. по " ... "г. не произведена. Общая сумма задолженности ответчиков перед администрацией г. Сочи составила " ... " рублей.
Просили взыскать задолженность за пользование земельным участком за указанный выше период в следующих размерах:
с Файзулина А.Р. в размере " ... " рублей; с Кузнецовой Л.Л. - " ... " рублей; Мазунина М.С. 17 652,0 рублей; с АО " Прасковейское" в размере " ... " рублей; с ООО "Российское авторское общество" в размере " ... " рублей; с Голенкова А.А. - " ... " рублей; с Паукова В.В. - " ... " рублей; с Ражновой Л.В. в размере " ... " рублей; с Колосовой Е.И. - " ... " рублей; с Калашникова В.В. в размере " ... " рублей; с Чавдарян Ж.Г. - " ... " рублей; с Прыгунова В.И. в размере " ... " рублей; с ООО "Угли Южного Алдана" - " ... " рублей; с Демидович О.И. - " ... " рублей; с ООО "Союзстрой-2" - " ... " рублей; с АО "ЮниКредитБанк" - " ... " рублей; с Ященко Е.А. в размере " ... " рублей; с Рачаповой М.А. в размере " ... " рублей; с Байрам-Оглы А.Н. в размере " ... " рублей; с Багдасарян А.М. в размере " ... " рублей; с Будяненко Р.В. - " ... " рублей; с Будяненко В.В. в размере " ... "; с Матвеева О.А. - " ... " рублей; с Джалалова А.И. в размере " ... " рублей.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по Яремчук И.И. отказался от исковых требований в части взыскания с Калашникова В.В. задолженности в размере 55 898,1 рублей, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Прыгунов В.В. в судебное заседание не явился.
Ответчики Пауков В.В. и Чавдарян Ж.Г. в судебное заседание не явились, просили о применении срока исковой давности.
В судебное заседание также не явились Мазунин М.С., представил платежное поручение по оплате суммы задолженности в размере " ... " рублей, ответчик Джалалов А.И. представил квитанцию об оплате суммы задолженности в размере " ... " рублей, Матвеев О.А. просил учесть квитанцию об оплате задолженности об оплате суммы задолженности в размере " ... " рублей, Голенков.А.А. представил копию квитанции об оплате задолженности на сумму " ... ", Кузнецова Л.Л. представила копии квитанции об оплате задолженности в сумме " ... " рублей, при этом всеми было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "ЮниКредитБанк", ООО "Российское Авторское Общество", ООО "Союзстрой-2", Ражнова Л.В., Файзуллин А.Р., а также представитель ООО "Угли Южного Алдана" в судебное заседание не явились, в представленном в материалы дела возражении просили применить срок исковой давности.
Ответчики АО "Прасковейское", Колосова Е.В., Демидович О.И., Ященко Е.А., Рачапова М.А., Байрам-Оглы А.Н., Багдасарян А.М., Будяненко В.В., Будяненко Р.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2016 года в пользу администрации города Сочи взыскано за пользование земельным участком с кадастровым номером " ... " с Файзулина А.Р. в размере " ... "
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, судом в пользу государства взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета: с " ... "
С данным решением не согласились Демидович О.И. и Ражнова Л.В., в представленных апелляционных жалобах выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кроме того, неправильно применен коэффициент при расчете размера арендной платы.
В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Ганимед" " ... " был заключен договор аренды " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", предоставленного для "производства по разработке и реконструкции здания для размещения гомеопатической аптеки".
Договором о передаче прав и обязанностей от " ... "г. права по вышеуказанному договору переданы ООО "Маклюра".
На основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от " ... "г. обременение в виде аренды по договору земельного участка " ... " признано отсутствующим. Запись ЕГРП на основании решения суда погашена.
Согласно выписке из ЕГРП от " ... "г. земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи с " ... "г.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанном земельном участке располагается объект недвижимости - административное здание, в котором ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, при этом муниципальным образованием город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером " ... " в пользование на условиях аренды никому из них не предоставлен.
Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: " ... ", принадлежат на праве собственности:
" ... "
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что отсутствие договора аренды земельного участка при его фактическим использовании третьими лицами не лишает права собственника земельного участка (в данном случае администрации г. Сочи) на взыскание сумм, равных арендной плате, как сумм неосновательного обогащения пользователя.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом толкования приведенных норм права и представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответ
