Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Эдуарда Суреновича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кононов Э.С. обратился в суд с иском к Погосян P.P. о взыскании двойной суммы задатка в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2015 г. между Кононовым Э.С. и Погосян P.P. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, и расположенного на нем нежилого здания - магазина, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", литер Е, этажность 2 по адресу: " ... ".

Согласно пункту 2 Предварительного договора, ответчик обязалась снять объект недвижимости с обременения и предоставить свидетельство о праве собственности с погашенным обременением в срок до 26.06.2015 г. Согласно пункту 6 Предварительного договора стороны обязались подписать и сдать на регистрацию в Управление Росреестра договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 26.06.2015 г. (включительно).

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. В день подписания предварительного договора ответчику было передано " ... " рублей. Однако, до настоящего времени ответчик отказывался от заключения основного договора купли-продажи.

29.06.2015 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, однако ответа не поступило.

09.02.2016 г. при получении выписки из ЕГРП для подачи искового заявления о понуждении к заключению договора Кононову Э.С. стало известно, что Погосян Р.Р. уже не является собственником нежилого здания-магазина. Собственником здания является Арзуманов А.С.

В судебном заседании представитель Кононова Э.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 г. исковые требования Кононова Э.С. удовлетворены частично.

С Погосян Р.Р. в пользу Кононова Э.С. взыскана сумма в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кононов Э.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 15 мая 2015 г. между Погосян Р.Р. (продавец) и Кононовым Э.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, и расположенного на нем нежилого здания - магазина, назначение: нежилое, общей площадью. " ... " кв.м, инвентарный номер: " ... " Литер Е, этажность - 2, находящихся по адресу: " ... ".

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 26 июня 2015 г.

Согласно условиям предварительного договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения 15 мая 2015 г. Покупатель выдал Продавцу в качестве задатка " ... " руб. Оставшуюся сумму " ... " руб. Покупатель обязался оплатить в день подписания основного договора купли-продажи и до подачи его на государственную регистрацию.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 26 июня 2015 г. включительно, заключен не был.

Также судом установлено, что 15.05.2015 г. между ООО "Аякс-Оценка" и Кононовым Э.С. заключен договор N " ... " о предоставлении юридических услуг по подготовке пакета документов для заключения основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - магазина, находящихся по адресу: " ... ".

В ходе подготовки документов было установлено, что Погосян P.P. на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 09.02.2016 г. уже не является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - магазина по вышеуказанному адресу. Собственником объектов недвижимого имущества является Арзуманов А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий предварительного договора Кононов Э.С. передал ответчику " ... " руб., которые суд посчитал переданными в качестве аванса, поскольку заключенный предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не несет обеспечительной функции.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком направлялось извещение о возможности получить обратно переданные в качестве аванса " ... " рублей и что данными денежными средствами никто не пользуется.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кононова Э.С.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Эдуарда Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: