Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной В.М. по доверенности " Ф.И.О. "22 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.М. обратилась в суд с иском к Лапшина Н.В., в котором просит признать ее единственным наследником после смерти тети Амелиной Н.Ф., умершей 29.10.2010года, установить факт принятия ею наследства после смерти тети Амелиной Н.Ф., признать право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Амелиной Н.Ф.

Исковые требования мотивировала тем, что приходится племянницей Амелиной Н.Ф., умершей 29.10.2010 года, дочерью ее родной сестры Нартовой А.Ф., умершей 10.03.2003года. После смерти тети завещания не осталось, она является наследником второй очереди, так как наследников первой очереди не имеется. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что также на принятие наследства претендует Лапшина Н.В., проживающая в городе Ейске. Истец, полагает, что Лапшина Н.В. не может претендовать на наследственное имущество, поскольку не участвовала в похоронах тети, не несла расходов по сохранности наследственного имущества, фактически его не приняла, кроме того, не доказала факт родственных отношений с наследодателем. Для защиты нарушенного права обратилась в суд с данным иском.

Лапшина Н.В. исковые требования не признала и обратилась в суд с иском к Ильиной В.М., с учетом уточненных требований просила признать ее наследником по закону после смерти тети Амелиной Н.Ф., признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что наряду с истицей является наследником второй очереди после смерти Амелиной Н.Ф., ее племянницей, дочерью родного брата умершей Ступко В.Ф. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не могла подтвердить факт родственных отношений с тетей в связи с различием фамилий. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года установлен факт родственных отношений с умершей тетей Амелиной Н.Ф., однако на тот период времени Ильина В.М. уже получила свидетельство о праве на часть наследственного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Нартов М.Ю., с учетом уточненных требований, просил признать его наследником после смерти Амелиной Н.Ф., признать за ним право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде гаражного бокса, квартиры, земельного участка и денежных вкладов в банковских и кредитных учреждениях.

Исковые требования мотивировал тем, что приходится двоюродным внуком умершей Амелиной Н.Ф., его бабушка Нартова А.Ф. являлась родной сестрой Амелиной (Ступко) Н.Ф ... по праву представления ему должна быть выделена часть наследственного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ильиной В.М. отказано, исковые требования Лапшиной Н.В. удовлетворены.

Признана Лапшина Н.В. наследником второй очереди по закону.

Признано за Лапшиной Н.В. право собственности на 1/2 долю гаражного бокса N 49 - нежилое помещение N 49 здания литер под /Д, нежилое помещение " ... " первого этажа здания лит Д, назначение нежилое, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу " ... "

Признано за Лапшиной Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры " ... " общей площадью 59,0 кв. м., жилой площадью 29,3 кв.м. по адресу " ... ".

Признано за Лапшиной Н.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 792 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства по адресу " ... ";

Признано за Лапшиной Н.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 21074, " ... "

Признано за Лапшиной Н.В. право собственности на 1/2 долю денежных средств по вкладам в дополнительном офисе Краснодарского ОСБ N 8619/0129 по счету " ... "; в дополнительном офисе Тихорецкого отделения " ... " по счету " ... ", по счету " ... ", компенсации по закрытым вкладам по счету " ... ", по счету " ... ", по счету " ... ".

В удовлетворении требований Нартова М.Ю. о признании наследником, признании права на долю в наследственном имуществе отказано.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной В.М. по доверенности " Ф.И.О. "22 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что Лапшина Н.В. не подтвердила родственные отношения с наследодателем. Представленные Лапшиной Н.В. два свидетельства о рождении не могут являться доказательством родства (брат и сестра) между Ступковой Н.Ф. и Ступко В.Ф. поскольку их родителями являлись разные лица: у родителей указанных лиц разные фамилии: Ступко и Ступковы, у матерей имя не одинаковое: у Ступковой Н.Ф. мать - Феодосия, у Ступко В.Ф. мать - Феодосия.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапшина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильина В.М. и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "23 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшина Н.В. и ее представитель по ордеру " Ф.И.О. "24 просили решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 1,9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 октября 2010 года умерла Амелина (в девичестве Ступко) Н.Ф..

Наследственное дело N51/2011 после смерти Амелиной Н.Ф. заведено по заявлению двоюродной внучки Чусь О.Ю..

Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Нартов М.Ю. (двоюродный внук), Ильина В.М. (племянница), Лапшина Н.В. (племянница)

После смерти Амелиной Н.Ф. открылось наследственное имущество в виде: гаражного бокса " ... " - нежилое помещение " ... " здания литер под /Д, нежилое помещение " ... " первого этажа здания лит Д, назначение нежилое, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу " ... "; квартиры " ... ",общей площадью 59,0 кв. м., жилой площадью 29,3 кв.м. по адресу " ... "; земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 792 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства по адресу " ... "; автомобиля ВАЗ 21074, 2006 " ... "; денежных средств по вкладам в дополнительном офисе Краснодарского ОСБ N 8619/0129 по счету " ... "; в дополнительном офисе Тихорецкого отделения " ... " по счету " ... ", по счету " ... ", компенсации по закрытым вкладам по счету " ... ", по счету " ... ", по счету " ... ".

Наследников первой очереди после смерти наследодателя Амелиной Н.Ф. не имеется.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июня 2011года установлен юридический факт того, что Ильина В.М. является родной племянницей Амелина Н.Ф., 17 марта 1938 года рождения.

Ильина В.М. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Амелиной Н.Ф..

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются расхождения в документах, подтверждающих факт родства Лапшиной Н.В. и умершей Амелиной Н.Ф..

Обращаясь в суд с данными требованиями, Лапшина Н.В. обосновала требования тем, что право наследования у нее возникло по праву представления от отца - Ступкоко В.Ф..

Как указала Лапшина Н.В., её отец - Ступко В.Ф. имел двух сестер: Ступко Н.Ф. (после брака Амелина) и Ступко А.Ф. (после брака Нартова), при этом Нартова А.Ф. имела дочь Ильину В.М.., 01.01.1955 года рождения, а Амелина Н.Ф. детей не имела.

В судебном заседании истица Лапшина Н.В. также пояснила, что её отец -Ступко В.Ф. и его две сестры до 1954 года проживали все вместе в г.Тихорецке, по ул.Краснозвездной,7, в настоящее время в указанном доме проживает Ильина В.М..

Согласно свидетельству о рождении родителями Лапшиной Н.В. являются: отец - Ступко В.Ф., мать - Ступко О.М..

Согласно свидетельству о рождении Ступко В.Ф. (отец Лапшиной Н.В.) родился 13 февраля 1926 года, его родителями являлись отец - Ступко Ф.М., мать - Ступко Ф.Я.

Согласно свидетельству о рождении, умершая Амелина Н.Ф. (до брака Ступкова) родилась 17 марта 1938 года, её родителями являлись отец - Ступков Ф.М., мать - Ступкова Ф.Я..

В связи с тем, что в свидетельстве о рождении отца заявителя его фамилия указана как "Ступко", имя матери как "Федосия", а в свидетельстве о рождении умершей Амелиной Н.Ф. её фамилия указана как "Ступкова", а имя матери как "Феодосия" заявитель Лапшина Н.В. не имеет возможности оформить свои наследственные права.

Оценивая представленные доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции достоверно установилюридический факт того, что Лапшина Н.В. приходится родной племянницей умершей Амелиной Н.Ф..

Лапшина Н.Ф. является по степени родства племянницей наследодателя, относится к наследникам второй очереди.

Поскольку племянница наследодателя входит в круг лиц, установленных ст. 1143 ГК РФ, имеющих право наследовать по закону, установление факта, подтверждающего степень такого родства Лапшиной Н.В. с умершей Амелиной Н.Ф. влечет возникновение у Лапшиной Н.В. наследственных прав в отношении имущества наследодателя, а потому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Лапшиной Н.В. и отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной В.М..

Разрешая заявленные требования Нартова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Нартов М.Ю. не относиться к наследникам второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Нартова М.Ю. не имеется, поскольку установлены наследники второй очереди.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лапшина Н.В. не подтвердила родственные отношения с наследодателем, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, пояснениями свидетелей. Кроме этого, причиной обращения Ильиной В.М. в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений послужили те же самые разночтения в написании фамилии и имени. При вынесении Тихорецким городским судом решения от 03.06.11г. об установлении родственных отношений между Ильиной В.М. и наследодателем установлено, что в свидетельстве о рождении Ступковой Н.Ф., 1938 г.р., в графе "отец" значится Ступко Федор Максимович; в графе "мать" - Ступкова Феодосия Яковлевна. Вместе с тем, в свидетельстве о смерти фамилия последней значится как "Ступко".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной В.М. по доверенности " Ф.И.О. "22 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи