Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Ждановой Т.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нартова Владимира Хаджимусовича и представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года по делу по иску ООО "Центр Правовой Защиты" от имени Нартова В.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственному учреждению в Калининском районе Краснодарского края о признании недействительным и отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возмещении понесенных расходов в связи с указанным переездом.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав Нартова В.Х. и его представителя Степникова В.Г.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Правовой Защиты" по доверенности от имени Нартова В.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Калининском районе Краснодарского края о признании недействительным и отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возложении на ответчика обязанности произвести компенсацию расходов в размере " ... " рублей, включающих в себя: расходы на дизельное топливо в размере " ... " рублей; расходы на перевоз багажа по железнодорожному транспорту в размере " ... ", взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере " ... "

Ответчик просил в иске отказать, представив суду мотивированное возражение.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным и отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ от 01.06.2016 N347 об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Судом возложена на ответчика обязанность произвести компенсацию расходов в размере " ... " рублей, включающих в себя: расходы на дизельное топливо в размере " ... " рублей; расходы на перевоз багажа по железнодорожному транспорту в размере " ... ", взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ компенсация расходов, с оплатой юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении требований Нартова В.Х. - отказано.

На указанное решение суда Нартов В.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на перевоз багажа на сумму " ... " подтвержденную документально и входившую при обращении в Пенсионный фонд в расчет расходов, подлежащих компенсации в связи с переездом из районов Крайнего севера. Считает необоснованным частичное удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя юридической организации, и принять по делу новое решение в данной части.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФ РФ в Калининском районе Краснодарского края Шурупова И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска, и взыскании с истца компенсации расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на основания, изложенные в судебном заседании. Считает, что суд не учел расчет стоимости перевозки багажа согласно тарифов, а удовлетворил заявленные требования согласно предоставленных документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца Нартова В.Х. и его представителя Степникова В.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что Нартов В.Х., будучи получателем страховой пенсии по старости, ранее проживающий в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, совместно со своей семьей переехал на постоянное место жительства в г. Краснодар на личном автомобиле NISSAN ELGRAND, воспользовавшись при перевозке личных вещей услугами ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах ОАО "ТрансКонтейнер" со станции Комсомольск-на-Амуре до станции Тимашевская Краснодарского края.

После переезда истец обратился в Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи (супруга истца - Нартова Н.А.) компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, связанных с переездом к новому месту жительства на территории Российской Федерации. В заявлении истец, в подтверждение произведенных расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства, представил документы: транспортная накладная N714525895 на вагон и контейнер от станции Комсомольск-на-Амуре на стоимость проезда и провоза багажа - " ... "; акт сдачи-приемки от 19.06.2014 года - " ... "; счет N2966982 от 13.05.2014 года на поезд и контейнер " ... "; квитанции на проезд из Комсомольск-на-Амуре до г.Краснодар на сумму " ... " рублей, всего на сумму " ... ". Также указаны заказ N8295931 от 13.05.2014 года, полис транспортного страхования грузов N857777, договор транспортной экспедиции NНКП ДВЖД-499055 от 12.05.2014 года с ОАО Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N н/к 190601 от 19.06.2014 года с ОАО "Российские железные дороги" (л.д.7-9).

Право на указанную компенсацию закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации N1351 от 11.12.2014 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" (вместе с "Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей") и Законом Российской Федерации N4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края от 01.06.2016 N347, Нартову В.Х. было отказано в выплате указанной компенсации на основании подпункта А п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 года N1351 по причине отсутствия марки автомобиля NISSAN ELGRAND в таблицах 7.1.1. "Легковые автомобили отечественных и стран СНГ выпуска с 2008 года и 7.2.1. "Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года" распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года NАМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В соответствии с пунктом 6 Порядка компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (утверждены Постановлением Правительства РФ 11.12.2014 N 1351 (далее - Правила) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на ocнове базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспорт средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Для целей пункта 6 Правил, базовые нормы расхода топлива определены методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее ? Нормы).

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ГУ УПФ РФ в Калининском районе Краснодарского края, судом правомерно удовлетворены требования иска.

Поскольку автомобиль истца, на котором осуществлен переезд из районов Крайнего Севера, не поименован в Нормах, судом в подтверждение расчета расхода топлива была правомерно принята справка, составленная специалистом ИП Куливанова Н.В. от 29.05.2014 N3448, согласно выводам которой базовая норма расхода топлива для автомобиля истца не превышает нормативные. Расход в литрах составляет 1375 литров и, исходя из минимальной стоимости топлива по кассовым чекам (28,5 рублей\л) нормативная стоимость расходов составит 1375 х 28,5 = " ... ", то есть больше фактически заявленных. Доказательств опровергающих данные указанной справки в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом было с достоверностью установлено, что фактические расходы истца на перевозку багажа железнодорожным транспортом не превышают нормативный лимит до 5 тонн на одну семью, исходя из тарифа " ... ",0 рублей х 1,387 = " ... " на 1 тонну, согласно Приложению 44 к Тарифному руководству, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 года N156-т/1 и действующему размеру индексации на момент переезда в соответствии с Приказом ФСТ России от 05.12.2014 года N280-т/1.

При указанных обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным обжалуемое решение от 01.06.2016 N347 об отказе истцу в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и удовлетворены требования Нартова В.Х. о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на сумму " ... " рублей, включающие в себя: расходы на дизельное топливо в размере " ... " рублей, расходы на перевоз багажа по железнодорожному транспорту в размере " ... "

При этом, в части требований о взыскании таких расходов на сумму " ... " рублей, судом правомерно отказано, поскольку квитанция-договор N342731 серии АХ от 12.05.2014 года, указанная в расчете расходов на провоз багажа (л.д.65) по которой истец оплатил ООО "Транссервис Плюс" 9500 рублей (л.д.22), не предоставлялась с заявлением о компенсации расходов и не являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения управления, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что в указанной части истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досудебного обращения к ответчику, который в связи с принятием решения не утрачен.

Вопреки доводам жалобы Нартова В.Х., с учетом требований разумности и справедливости на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно взыскана компенсация понесенных расходов на представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации государственному учреждению в Калининском районе Краснодарского края, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им была дана оценка в соответствии с нормами ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "