Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прудникова Петра Кирилловича на основании доверенности Хопта И.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Прудникову П.К. о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о праве собственности.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " в отсутствие разрешения на строительство возвел объект недвижимости. Орган местного самоуправления полагает, что строение не отвечает строительным, градостроительным нормам и правилам, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право на объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, истец также полагает, что запись о праве Прудникова П.К. на постройку подлежит аннулированию.

В связи с чем, администрация г. Сочи просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 4 мая 2016 г. на 2-х этажный хозблок общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... ", выданное в отношении Прудникова П.К.; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от 4 мая 2016 г. N " ... " о праве собственности на 2-х этажный хозблок общей площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... ", в отношении Прудникова П.К.; признать капитальный объект недвижимости, общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ", самовольной постройкой; обязать Прудникова П.К. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке, площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером " ... ", по адресу " ... "; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г. требования истца удовлетворены за исключением обращения решения к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Уруймагову Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: " ... " принадлежит Прудникову П.К. на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15 июня 2015 г. N " ... ". Срок аренды 49 лет.

Земельный участок индивидуализирован, его границы определены, и участок поставлен на постоянный кадастровый учет. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Права ответчика на земельный участок не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на указанном земельном участке истцом возведен правомерный трехэтажный жилой дом общей площадью 304,5 кв.м., принадлежащий Прудникову П.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 мая 2016 г. сделана запись регистрации N " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от 16 апреля 2016 г. N 596676).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " помимо основного здания находится хозблок, назначение - нежилое, общей площадью 210 кв.м., с количеством этажей - 2, также принадлежащий Прудникову П.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 мая 2016 г. сделана запись регистрации N " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от 4 мая 2016 г.).

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что при возведении указанного хозблока, у ответчика отсутствовало разрешение на ведение строительных работ, выданное в установленном порядке органом муниципальной власти и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ данное строение является самовольным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, ответчик был вправе приступить к осуществлению строительства спорного объекта недвижимости - хозблока, расположенного на указанном земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство.

В соответствии с технико-экономическими показателями, отраженными в техническом паспорте, составленном Сочинским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, спорный объект недвижимости имеет наименование "хозблок", является нежилым зданием.

Наименование указанного объекта свидетельствует о целях его использования и доказывает вспомогательное назначение, причем работники бюро технической инвентаризации имеют специальные познания в области строительных норм и правил, в соответствии с которыми и определяли данный объект недвижимости.

Таким образом, суд не принял во внимание указанное доказательство, подтверждающее вспомогательное назначение спорного объекта недвижимости, исключающее необходимость получения разрешения на строительство.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась, соответствующее ходатайство ответчика было отклонено.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи также не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение вспомогательного назначения в правомерных границах участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая отсутствие достаточных доказательств, что спорное строение не отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Прудникова Петра Кирилловича на основании доверенности Хопта И.Ю. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Прудникову Петру Кирилловичу о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о праве собственности отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 г., в виде наложения ареста на капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки " ... " кв.м., возведенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; запрета оформления/переоформления прав на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым " ... " по адресу: " ... "; запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ".

Председательствующий:

Судьи: