Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Орищенко А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мовсесяну Б.А. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства, проводившейся на основании распоряжения начальника управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи N 201 от 20 сентября 2016 г., был выявлен факт самовольного строительства на земельном участке площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402029:245 (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по адресу: Краснодарский край, г " Ф.И.О. "3, " ... ", принадлежащем Мовсесяну Б.А. Установлено, что на указанном земельном участке, который расположен в пределах территориальной зоны "ОЦ1" (жилая и общественно-деловая зона), ответчик в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство либо реконструкцию, без соблюдения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных выданным ему ранее разрешением на строительство, в части площади застройки, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, определенных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны - в части максимального коэффициента застройки, коэффициента использования территории (КИТ), а также минимального отступа от границ земельного участка, возвел объект незавершенного строительства площадью застройки 350 кв.м. О выявленном нарушении составлен акт N 201 от 04.10.2016 г., в отношении Мовсесяна Б.А. 04.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенный объект подлежит сносу. Решение суда по делу подлежит немедленному исполнению на основании статьи 212 ГПК РФ.

Мовсесян Б.А., возражая против удовлетворения требований администрации города Сочи, обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить спорный объект капитального строительства в реконструированном состоянии, признать данный объект многоквартирным домом с входящими в него помещениями, возложить на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанность по постановке многоквартирного дома с входящими в него помещениями на кадастровый учет, изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, с "для индивидуального жилищного строительства" на "для эксплуатации многоквартирного жилого дома", возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРП прекратить права собственности Мовсесяна Б.А. на объект капитального строительства в состоянии, находившемся до его реконструкции; признать права собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество в нем. В обоснование встречных требований Мовсесян Б.А. ссылался на то, что объект капитального строительства, созданный в результате осуществленной им самовольной реконструкции, как установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ указанная постройка подлежит сохранению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано; встречный иск Мовсесяна Б.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Орищенко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска органа местного самоуправления и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика. В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не были учтены установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения при строительстве спорного объекта требований градостроительных норм, а также требований земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, на котором он возведен. В нарушение требований градостроительного законодательства ответчиком не представлены сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в отношении возведенного им многоквартирного жилого дома, а также о принятии мер к легализации постройки. Учитывая допущенные Мовсесяном Б.А. нарушения, оснований к сохранению постройки и удовлетворению встречных требований к органу местного самоуправления не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И., Мовсесяна Б.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, возложении на Мовсесяна Б.А. обязанности осуществить снос самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречного иска Мовсесяна Б.А. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований к сохранению постройки установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако с указанным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, включая копии технических паспортов, представленных Мовсесяном Б.А. (л.д. 121-142), а также заключение эксперта, сделанное по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 60-106), установлено, что в результате реконструкции индивидуального жилого дома, возведенного на земельном участке площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402029:245 (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по адресу: Краснодарский край, г " Ф.И.О. "3, " ... ", был создан объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом этажностью 5 с жилым мансардным этажом, высотой 18,2 м., площадью застройки 350 кв.м., общей площадью 2153,8 кв., в т.ч. жилой 1818,6 кв.м. (л.д. 123-124, 128, 67).

В то же время, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202) среднеэтажная жилая застройка, к которой в соответствии со строкой 2.1.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540) по своим строительных характеристикам относится возведенный Мовсесяном Б.А. объект капитального строительства, ни в качестве основного вида разрешенного использования, ни в качестве условно разрешенного вида использования в границах территориальной зоны "ОЦ1" не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с установленными градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для территориальной зоны "ОЦ1" определены: максимальный процент застройки - 40 %, максимальная высота здания до конька крыши - 12 м., минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

Однако при выполнении Мовсесяном Б.А. самовольной реконструкции объекта капитального строительства отмеченные требования правил землепользования и застройки не соблюдены.

Оспаривая доводы органа местного самоуправления о наличии оснований к сносу постройки, возведенной на земельном участке площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402029:245 (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по адресу: Краснодарский край, г " Ф.И.О. "3, " ... ", Мовсесян Б.А. факт допущения вышеуказанных градостроительных нарушений не оспаривал и доказательств, свидетельствующих об и несущественном характере и возможности их устранения иным путем, помимо сноса объекта, суду не представил.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения Мовсесяном Б.А. указанных требований закона при осуществлении им градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции не представлено, в деле не имеется.

Также не имеется в деле и доказательств принятия Мовсесяном Б.А. мер к получению разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства и акта ввода его в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт возведения спорного объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, оснований, а также отсутствие сведений о том, что на день обращения Мовсесяна Б.А. в суд с требованиями о сохранении постройки и признании на нее права данная постройка соответствует правилами землепользования и застройки, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований к отказу в удовлетворении иска органа местного самоуправления и к удовлетворению встречных требований не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи и об отказе в удовлетворении встречного иска Мовсесяна Баграта Александровича.

Рассматривая изложенную в исковом заявлении администрации города Сочи просьбу об обращении решения суда к немедленному исполнению, судебная коллегия ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных часть. 1 статьи 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города Сочи к Мовсесяну Баграту Александровичу удовлетворить.

Обязать Мовсесяна Баграта Александровича осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 350 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402029:245 (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по адресу: " ... " " Ф.И.О. "3, " ... ".

В удовлетворении встречного иска Мовсесяна Баграта Александровича к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи: