Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-11159/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Абитовой Е.В. по доверенности Черяпкина А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абитова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.07.2013 г. и от 30.08.2016 г. в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, общей площадью 15 кв.м., расположенного: " адрес обезличен " и обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировала тем, что указанный земельный участок был предоставлен ей на праве аренды на основании договора " номер обезличен " от 27.09.2005 г., заключенного между истцом и АМО г. Краснодар в лице заместителя главы Администрации Бондарь В.П. и зарегистрированному в установленном законом порядке. По истечении срока действия договора аренды 17 июля 2008 года данный договор был автоматически пролонгирован, поскольку ни одна из сторон не выразили намерение об отказе от его исполнения. В июне 2013 года Абитова Е.В. обратилась в Администрацию МО г. Краснодар с заявление о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия. Письмом от 02.07.2013 года ей в этом отказано и сообщено о необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. Информационным письмом от 08.07.2016 года Абитовой Е.В. сообщено о том, что договор аренды указанного земельного участка был прекращен АМО г. Краснодар в одностороннем порядке с 04.03.2015 года, запись государственной регистрации договора аренды земельного участка погашена 10.04.2015 года. Административный истец обратилась в АМО г. Краснодар с требованием о заключении нового договора аренды земельного участка, но письмом от 30.08.2016 года ей в этом отказано. Посчитав указанные действия ответчика незаконными, Абитова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Абитова Е.В. и ее представитель по доверенности Черяпкин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года, в удовлетворении административного иска Абитовой Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абитовой Е.В. по доверенности Черяпкин А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель административного истца указывает, что судом не были исследованы все значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательствам необоснованности и незаконности в действиях администрации муниципального образования г. Краснодар, в части одностороннего отказа в продлении договора земельного участка.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что о расторжении спорного договора аренды Администрацией МО г. Краснодар в одностороннем порядке административный истец узнал из информационного письма Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар от 08.07.2016 г. Тогда как, из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора аренды направлено административному истцу 16.09.2014 года. Данное извещение следует считать надлежащим, поскольку информационное письмо поступило в почтовое отделение, Абитовой Е.В. вручено не было, в связи с истечение срока хранения и было возвращено отправителю. Кроме того, в газете "Краснодарские Известия" 06.11.2014 года было размещено информационное сообщение об отказе АМО г. Краснодар от указанного договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о выполнении администрацией необходимых действий по информированию административного истца, которые требовалась от него в данных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в суд 18.10.2016 года, тогда как о нарушениях своих прав административный истец узнала, получив уведомление от 08.07.2016 года, в связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что даже с момента получения указанного уведомления, трехмесячный срок для обжалования решения административного ответчика был пропущен. Уважительных причин и оснований для его восстановления суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В жалобе представитель истца ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о предстоящем судебном заседании, в связи, с чем ответчик не высказал своего отношения к рассматриваемому Административному исковому заявлению.

С указанными доводами нельзя согласиться, так как это противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что административный ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не пожелал участвовать в данном процессе, а так же высказывать свое мнение по поводу Административного иска, что является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия так же полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности действий административного ответчика по отказу в заключении нового договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что отношения по договору аренды между сторонами были прекращены с 04 марта 2015 года, Абитова Е.В. утратила право на продление указанного договора аренды.

В соответствии с ФЗ N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ" и отдельные законодательные акты РФ, вступившем в законную силу с 01.03.2015 года, установлен новый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно нормам вышеуказанного закона, формирование и предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, с 01.03.2015 года не осуществляется.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ) размещение торговых нестационарных объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что для заключения нового договора аренды между административным истцом и Администрацией муниципального образования г. Краснодар оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 218, 227, 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абитовой Е.В. по доверенности Черяпкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: