Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-12321/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Устюжанина В.А. по доверенности Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Устюжанин В. А. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании действий государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа, выразившихся в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: " ... ". В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2016 года между Устюжаниным В.А. (покупатель) и Набатниковой Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 35,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка кадастровый номер " ... ". В установленном законом порядке участники договора обратились в управлении Росреестра по Краснодарскому краю с намерениями зарегистрировать переход права собственности. 02 сентября 2016 года государственный регистратор Слюсарева Т.А. осуществила государственную регистрацию перехода права на указанные объекты недвижимости. Данные действия государственного регистратора являются незаконными, так как, в нарушение требований от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в договоре купли-продажи от 24 августа 2016 года имелись недостоверные сведения относительно адреса квартиры являющейся предметом договора. Кроме того, договор от 24 августа 2016 года противоречил нормам ст. 25.5 N122-ФЗ от 21 июля 1997 года, поскольку при переходе права на строение в собственность административного истца переходила только часть земельного участка, на котором оно расположено. В настоящее время в производстве Анапского районного суда находится гражданское дело по иску о расторжении договора купли-продажи от 24 август 2016 года, поскольку при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его условий, так как, считал, что в его собственность переходит полноценный участок земли, на котором расположена квартира.

В судебном заседании административный истец Устюжанин В.А. и его представитель по доверенности Изотова О.И. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. При этом ходатайствовали о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжаловался действий государственного регистратора, указав в обоснование ходатайства, что до получения справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа об установлении почтового адреса спорной квартиры были лишены возможности обжалования действии регистратора. Указанная справка была получена только 14 декабря 2016 года, после чего в установленные законом сроки, а именно 21 декабря 2016 года подано административное исковое заявление.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Лунга Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении административного искового заявления, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Государственный регистратор Слюсарева Т.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, указав, что представленный на регистрацию договор соответствовал требованиям законодательства. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Набатниковой Н.А. по доверенности Кузнецов С.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд о применении срока исковой давности.

Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Устюжанина В.А. о восстановлении срока исковой давности отказано. Применен срок исковой давности. В удовлетворении административного искового заявления Устюжанина В.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного органа отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Устюжанина В.А. по доверенности Изотова О.И. просит решение Анапского городского суда от 06 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между Набатниковой Н.А. (продавец) и Устюжаниным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка кадастровый номер " ... " площадью 800 кв.м и квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Согласно условий п. 2 Договора 3/4 доли земельного участка с размещенными на нем хозяйственными строением площадью 14,5 кв.м остаются в собственности у продавца Набатниковой Н.А.

В установленном законом порядке стороны обратились в управление Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Государственный регистратор Слюсарева Т.А. 02 сентября 2016 года осуществила регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее действующей на момент регистрации) государственная регистрация прав проводилась в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора купли-продажи от 24 августа 2016 года государственным регистратором установлено, что предметом договора являлась квартира и 1/4 доли земельного участка по адресу: " ... "

В договоре купли-продажи были отражены необходимые сведения позволяющие определить предмет договора, то есть, объекты на которые подлежит регистрацию переход права, а именно в договоре был указан кадастровый номер квартиры " ... ".

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что на основании справки управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа " ... " был установлен почтовый адрес спорной квартиры: " ... ", не свидетельствует о неправомерности действий государственного регистратора.

Основанием возникновения права продавца на спорную квартиру является договор купли-продажи от 03 июня 2000 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию и Набатниковой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... " из которого следует, что объектом права является двухкомнатная квартира кадастровый (условный) номер " ... ", при этом, почтовый номер самой квартиры не указан.

На основании ст. 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Из материалов дела следует, что при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 24 августа 2016 года требования ст. 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ были соблюдены в полном объеме.

Вместе со строением, являющимся квартирой N2, в собственность административного истца была передана 1/4 доли земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен.

В свою очередь на 3/4 доли участка, оставшихся в собственности Набатниковой Н.А. возведена хозяйственная постройка право собственности на которую зарегистрировано на основании декларации. Поскольку в собственности Набатниковой Н.А. находится строение, соответственно, в целях его эксплуатации за продавцом правильно сохранено право на 3/4 доли земельного участка, расположенного под ним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях государственного регистратора, при регистрации договора купли-продажи от 24 августа 2016 года и перехода права собственности на объекты недвижимости, нарушений норм действовавшего законодательства допущено не было, что в силу ст. 227 КАС РФ, является основанием к отказу в административном иске.

На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права была произведена 02 сентября 2016 года, административное исковое заявление Устюжанин В.А. подал в суд 21 декабря 2016 года, т.е. по истечению установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Суд первой инстанции верно указал, что уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование административным истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Устюжанина В.А. по доверенности Изотовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: