Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-13521/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кравченко Н.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кравченко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского отдела ФССП по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа Супуруну С.В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам. В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству " ... " возбужденному на основании судебного приказа " ... " 20 января 2010 года. В производстве мирового судьи Салий О.Н. находится гражданское дело по иску Кравченко Н.Г. к нему о взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки за период с 01 ноября 2010 года по 25 апреля 2014 года. В ходе рассмотрения данного дела ему в ноябре 2015 года стало известно о существовании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Супурун С.В. от 11 июня 2014 года о расчете задолженности по алиментам в пользу Кравченко Н.Г. на содержание дочери. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель определилзадолженность по алиментам по состоянию на 25 апреля 2014 года в сумме 251147 рублей 68 копеек. Он не согласен с данным постановлением, так как судебный пристав-исполнитель не полностью учел алименты, уплаченные им в 2010 году, в общей сумме " ... ", не учел, что он был работающим лицом с 01 января 2013 года по 01 февраля 2014 года, с заработной платой " ... " в месяц. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправильно учел в период начисления долг за апрель 2014 года, так как с 01 апреля 2014 года на основании решения от 26 марта 2014 года мирового судьи судебного участка N119 он выплачивает алименты в твердой денежной сумме по " ... " в месяц и согласно справке с 01 апреля 2014 года и по настоящее время задолженности не имеет. Просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2014 года, признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2014 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Анапского отдела Супрун С.В. определилдолжнику Кравченко С.Н. задолженность по алиментам по состоянию на 25 апреля 2014 года в сумме " ... " незаконным и отменить.

Представитель административного истца Кравченко С.Н., по доверенности Хомченко З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Анапского отдела ФССПП по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа по доверенности Николаевская Э.В. в судебном заседании пояснила, что в расчете задолженности по алиментам действительно имеется ошибка, судебным приставом Супруном С.В. не были учтены квитанции об оплате алиментов, в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности по алиментам Кравченко С.Н.

Заинтересованное лицо Кравченко Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Кравченко С.Н.

Решением Анапского районного суда от 08 февраля 2017 года административное исковое заявление Кравченко С.Н. к судебному приставу-исполнителю Анапского отдела ФССПП по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа Супуруну С.В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2014 года удовлетворено. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2014 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Супрун СВ. определилдолжнику Кравченко С.Н. задолженность по алиментам в сумме " ... " - признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кравченко Н.Г. просит решение Анапского районного суда от 08 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Супрун С.В. определилзадолженность по алиментам Кравченко С.Н. по состоянию на 25 апреля 2014 года в размере " ... "

Административный истец - должник по исполнительному производству, не согласившись с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом, обжаловал его в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, с учетом п. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из системного толкования положений статей 81, 113 Семейного кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание, алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность), возможно определять размер алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Супрун С.В. произвел расчет задолженности по алиментам с 01 января 2013 года по 01 февраля 2014 года исходя не из размера установленного судом ежемесячного дохода Кравченко С.Н., а из размера средней заработной платы в Российской Федерации, установленного для детей.

Судебный пристав-исполнитель Супрун С.В. не полностью учел алименты, уплаченные должником в 2010 году, в общей сумме " ... ", уплата которых подтверждена распиской взыскателя. Также не было учтено, что Кравченко С.Н. работал в ООО "Комбинат Бытового Обслуживания - Воронежский" с 20 апреля 2011 года. Его заработная плата составляла - " ... ".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Супрун С.В. необоснованно учел в период начисления долга по алиментам апрель 1014 года, так как с 01 апреля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка " ... " Анапского района от 26 марта 2014 года Кравченко С.Н. выплачивает алименты в твердой денежной сумме по 5 000 рублей в месяц, задолженности по алиментам, взысканным с Кравченко С.Н. в твердой денежной сумме, не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и распискам за период с 2010 года по 2013 год Кравченко С.Н. выплатил Кравченко Н.Г. в счет оплаты алиментов денежные средства на общую сумму " ... ". Денежную сумму в размере " ... " Кравченко С.Н. перевел Кравченко Н.Г., что подтверждается кассовым чеком Почта России" " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности Кравченко С.H., произведенный судебным приставом-исполнителем Анапского отдела ФССП по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа Супрун С.В. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Кравченко С.Н.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кравченко С.Н. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: