Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-15163/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Мостовой " Ф.И.О. "8 к Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось незаконным,

по частной жалобе Мостовой " Ф.И.О. "9 на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовая О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и " ... " о признании незаконным акта " ... "-К от " ... " о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года Мостовой О.В. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе Мостовая О.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

На сновании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу, что требования Мостовой О.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуемый акт " ... "-К от " ... " является доказательством по делу об административном правонарушении и его оценка возможна в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установлен в части 2 статьи 1 КАС РФ.

В силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что требования Мостовой О.В. заключаются в признании незаконным акта Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и " ... ", явившегося основанием для составления протокола " ... " о задержании транспортного средства и вынесения определения от " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, составленный акт, являющийся в данном случае доказательством либо по делу об административном правонарушении, либо по гражданскому делу (о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге транспортным средством), не может быть самостоятельным предметом для рассмотрения и оценки его законности в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно отказал Мостовой О.В. в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обтоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мостовой " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи