Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33а-3955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка Центрально-Азиатский (ООО) по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г Сочи УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11, выразившееся в нспредоставлении ответа на требование коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (исх. " ... " от 22.08.2016г.) о снятии ареста с недвижимого имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП " ... " УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11, выразившееся в наложении ареста на заложенное имущество " ... " и " ... ", освободить от ареста здание магазина, площадь: общая 65,6 кв.м, кадастровый " ... ", адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, " ... " а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 726 кв.м, кадастровый " ... ", адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", при жилом доме " ... ", принадлежащие на праве собственности " Ф.И.О. "1, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП " ... " УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11

В обоснование требований указывает, что 23.08.2016г. коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) в Центральный РОСП " ... " УФССП России по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "11 предъявлено письмо с требованием снять аресты с недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Однако, до настоящего времени аресты с имущества не сняты, ответ от судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "11 заявителю не поступил.

Считает действия судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "11 незаконными по следующим основаниям.

У судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП " ... " УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "11 на исполнении, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится исполнительное производство в отношении должника " Ф.И.О. "2, " ... "

Согласно сведениям по объектам недвижимости, размещенным на официальном сайте Россрестра: https://rosreestr.ru, на здание магазина, площадь: общая 65,6 кв.м, кадастровый " ... ", адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, " ... " а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 726 кв.м, кадастровый " ... ", адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", при жилом доме " ... ", принадлежащие на праве собственности " Ф.И.О. "1, наложен арест.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) по двум кредитным договорам, обязательства по которым исполняются ненадлежащим образом, и у Кредитора имеются основания обратить взыскание на заложенное имущество.

Между коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) и " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 был заключен кредитный договор " ... " от 29.11.2012г.

В обеспечение исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " между коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) и " Ф.И.О. "2 был заключен договор залога " ... " от " ... ", предметом залога по которому выступают принадлежащие на праве собственности " Ф.И.О. "1 вышеуказанные здание магазина и земельный участок. Договор залога " ... " от " ... " (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ", номер регистрации " ... "

Между коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс" был заключен кредитный договор " ... " от " ... ".

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору " ... " от 12.04.2013г. между коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) и " Ф.И.О. "2 был заключен договор залога " ... " от 12.04.2013г., предметом залога по которому также выступают принадлежащие на праве собственности " Ф.И.О. "1 вышеуказанные здание магазина и земельный участок, переданные коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) в последующую ипотеку. Договор залога " ... " от 12.04.2013г. (последующей ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.04.2013г., номер регистрации " ... "

Договорами залога указанного недвижимого имущества, заключенными между коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) и " Ф.И.О. "2, с учетом дополнительных соглашений к ним, предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП " ... " УФССГТ России по Краснодарскому краю на здание магазина 21.08.2014г. и 27.01.2015г. наложен арест, на земельный участок 27.01.2015г. наложен арест.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста, осуществлены в нарушение норм ст.80 Федерального закона РФ от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку приняты в отношении имущества должника " Ф.И.О. "2, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с п.3.1 ст. 80 вышеназванного закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данная норма (ч.3.1 ст.80 Федерального закона РФ от " ... " N 229-ФЗ) направлена на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество нарушают права залогодержателя.

Положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования поддержали.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " год отказано в удовлетворении административного иска Коммерческого банка Центрально-Азиатский (ООО).

В апелляционной жалобе представитель Коммерческого банка Центрально-Азиатский (ООО) по доверенности " Ф.И.О. "10 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КЛС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о

признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо

препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч,2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В порядке мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела " ... " был наложен арест на здание магазина кадастровый " ... " в " ... " нежилое помещение гараж, кадастровый " ... " в " ... ", нежилое помещение кадастровый " ... " в " ... ".

В порядке ст. 142 ГПК РФ судом выписан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения, возбуждено исполнительное производство " ... " " ... " отделом судебных приставов в " ... " ФССП по Краснодарскому краю " ... ".

Требования исполнительного документа были исполнены, о чем свидетельствует постановление от 15.08.2014г. о наложении ареста на имущество должника.

Каких-либо иных мер принудительного исполнения, кроме как указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не применялись.

Статья 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не регламентирует рассмотрение ходатайств лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка Центрально-Азиатский (ООО) по доверенности " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: