Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-6139/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карабутовой Т.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Карабутова " ... " обратилась с административным иском в суд о признании незаконным распоряжения Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район от 21 ноября 2016 года N 1111 "Об освобождении Карабутовой Т.В. от выполнения обязанностей опекуна по договору об осуществлении опеки на возмездной основе несовершеннолетней Мацуриной Ю.А.". В обоснование заявленных требований административный истец указала, что законных оснований для освобождения её от выполнения обязанностей опекуна и досрочного расторжения договора об осуществлении опеки не имелось. Несовершеннолетняя " ... " находилась на воспитании в семье Карабутовой Т.В. более 9 лет. За это время Карабутова Т.В. надлежащим образом осуществляла свои обязанности приемного родителя по отношению к несовершеннолетней, заботясь об её нравственном и физическом развитии. Так, по настоянию Карабутовой Т.В. несовершеннолетняя " ... " окончила хореографическое отделение в Ейской школе искусств, поступила на художественное отделение в Ейскую школу искусств, посещала кружки и секции. Несмотря на свое неврологическое заболевание, " ... " под контролем Карабутовой Т.В. обучалась в общеобразовательной школе и была аттестована по всем предметам. Однако, в связи с возрастными особенностями характера в сентябре 2016 года " ... " ушла из дома и по своему заявлению была помещена в социально-реабилитационный центр, где находится по настоящее время. При этом, под воздействием социальных работников, " ... " заявляет о своем нежелании возвращаться в приемную семью и общаться с приемными родителями. В то же время, в декабре 2016 года несовершеннолетняя вместе со своей сестрой и приемными родителями отмечала свой день рождения, посещала каток, вела себя непринужденно, с удовольствием общаясь с Карабутовой Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Карабутова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Карабутовой Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Карабутова Т.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить её административные исковые требования. В обоснование жалобы административный истец указала, что основания для расторжения заключенного с ней договора о передаче " ... " предусмотренные п.3.4 указанного договора, отсутствуют. В материалах дела имеются доказательства того, что административный истец надлежаще исполняла обязанности опекуна, никаких конфликтов в семье не было, что, в том числе, подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года. Ссылается, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что причиной досрочного расторжения договора явился отказ несовершеннолетней " ... " воспитываться в семье Карабутовой Т.В ... Однако " ... " состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом умственная отсталость легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения и склонна ко лжи. В то же время несовершеннолетняя " ... " делала устное заявление о своем желании вернуться в семью опекуна, однако её письменное заявление не было принято. Считает, что в нарушение статьи 57 Семейного кодекса РФ суд неправомерно не заслушал мнение " ... "., а представленным ответчиком материалам не дал надлежащую оценку. Также указывает, что отсутствие у истца полномочий вследствие вынесения ответчиком распоряжения от 21 ноября 2016 года N1111 не позволит ей представлять интересы " ... " в компетентных органах и зарегистрировать право собственности несовершеннолетней на долю земельного участка, а также получить документы, необходимые для подачи заявления в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края о включении " ... " в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Подлипенцева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район по доверенности Линникова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Карабутова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки административного истца не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются для защиты их прав и интересов, а также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание /усыновление /удочерение/, под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью/, а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов /статья 155.1 Семейного кодекса РФ/.

На основании ст. 145 Семейного кодекса РФ, устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье /патронате, патронатном воспитании/.

Согласно ст. 148 Семейного кодекса РФ, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна /попечителя/ в соответствии со статьей 56 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями /лицами, их заменяющими/, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей /лиц, их заменяющих/. При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями /одним из них/ обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

На основании ст. 57 Семейного кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 153.2 Семейного кодекса РФ, орган опеки и попечительства вправе отказаться от исполнения договора о приемной семье в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий.

В силу п. 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека или попечительство прекращается: 1/ в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; 2/ по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; 3/ при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; 4/ в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней " ... "., " ... " года рождения, являются " ... "., умерший " ... " года и " ... "., лишенная решением Ейского городского суда от " ... " года родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе, в отношении " ... "

Распоряжением руководителя МУ "Управление образования г. Ейска" N 217 от 09 июня 2007 года создана приемная семья, с назначением Карабутовой Т.В. приемным родителем несовершеннолетних " ... ". и " ... ".

На основании указанного распоряжения 9 июня 2007 года с Карабутовой Т.В. был заключен договор о передаче детей на воспитание в приемную семью, со сроком действия договора по 31 декабря 2007 года.

11 февраля 2008 года между Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район и Карабутовой Т.В. был заключен договор N " ... " о передаче " ... ". в приемную семью Карабутовой Т.В. Дополнительным соглашением к указанному договору N " ... " от 30 декабря 2013 года срок действия договора был продлен до 06 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.2.2-2.2.5, 2.2.7 указанного договора о приемной семье, приемный родитель принял на себя обязанности по: заботе о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовной и нравственном развитии, в том числе, обеспечению медицинского обследования врачами - специалистами не реже одного раза в год и принятию всех необходимых мер при выявлении заболевания или обострении уже имеющихся заболеваний к лечению, в соответствии с медицинскими рекомендациями и состоянием здоровья ребенка; воспитанию приемного ребенка на основе взаимоуважения, организуя общий быт, досуг, взаимопомощь; созданию необходимых условий для получения ребенком образования; осуществлению защиты прав и интересов ребенка, в том числе, права на причитающиеся алименты и другие социальные выплаты; извещению органа опеки и попечительства о возникновении в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка.

Судом первой инстанции было установлено, что в Ейский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю по вопросу взыскания алиментов в отношении " ... ". на содержание несовершеннолетней " ... "., Карабутова Т.В. не обращалась. Несмотря на наличие у " ... ". диагноза: "умственная отсталость легкой степени", в ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" МЗ КК административный истец обращалась только дважды в 2013г. в связи с плохой успеваемостью и нарушениями поведения в школе и в 2014г. за справкой о состоянии здоровья " ... " Обязанности по созданию необходимых условий для получения ребенком образования, в части должного контроля за выполнением " ... ". домашнего задания, содержанием в надлежащем виде школьных принадлежностей, а также соблюдением личной гигиены и опрятного внешнего вида, Карабутовой Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается психолого-педагогической характеристикой директора МБОУ СОШ N3, где обучается " ... " Обязанности по извещению органа опеки и попечительства о возникновении в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка, административным истцом Карабутовой Т.В. также не исполнены.

18 сентября 2016 года днем " ... ". ушла проводить подругу и домой не вернулась. Вместе с тем, с заявлением по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней " ... ". Карабутова Т.В. обратилась в отделение МВД только 20 сентября 2016 года, мер к информированию органа опеки и попечительства о произошедшей ситуации Карабутовой Т.В. принято не было вообще.

22 сентября 2016 года, на основании личного заявления несовершеннолетняя " ... " была помещена в ГКУ СО КК "Ейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", в связи с конфликтом с опекуном, до настоящего времени " ... ". возвращаться в приемную семью Карабутовой Т.В. не желает.

В ходе проведения неоднократных бесед специалистами ГБУ КК "Краевой методический центр" ОП в муниципального образовании Ейский район с " ... ". было выяснено, что возвращаться в приемную семью Карабутовой Т.В. несовершеннолетняя не желает.

Иных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что " ... ". изъявила желание вернуться в семью опекуна, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в рамках оказания психолого-педагогической помощи замещающим семьям, ГБУ КК "Краевой методический центр" ОП в Ейском районе с Карабутовой Т.В. был заключен договор о сопровождении замещающей семьи N " ... " от 28 сентября 2016 года. Однако за психологической, педагогической и иной консультативной помощью Карабутова Т.В. не обращалась, от предложенной психологической помощи отказалась, несмотря на то, что напряженная, конфликтная ситуация в семье сохранялась длительное время, несовершеннолетняя демонстрировала негативное отношение к приемному родителю.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п. 7 ст. 7 Закона Краснодарского края от 3 июня 2009 года N1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае" Карабутова Т.В., как законный представитель несовершеннолетней Мацуриной Ю.А., в течение 30 календарных дней со дня достижения несовершеннолетней возраста 14 лет, была обязана подать заявление на включение ребенка в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в уполномоченный орган, управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район. Однако, Карабутовой Т.В. заявление не подано, чем были нарушены имущественные права Мацуриной Ю.А.

В защиту имущественных прав несовершеннолетней, управлением по вопросам семьи и детства, 15 сентября 2016 года в Ейский городской суд подано исковое заявление о понуждении Карабутовой Т.В. включить " ... ", в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район. Решением Ейского городского суда от 27 октября 2016 года на Карабутову Т.В. возложена обязанность подать заявление с прилагаемыми документами о включении " ... ". в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации МО Ейский район. При этом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Карабутовой Т.В., как приемным родителем, принятых на себя обязательств. На момент вынесения обжалуемого решения суда решение Ейского городского суда от 27 октября 2016 года не было исполнено, " ... " список не включена, что является нарушением имущественных прав несовершеннолетней. Что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Карабутовой Т.В. своих обязанностей.

В связи с отказом несовершеннолетней " ... ". воспитываться в семье Карабутовой Т.В. вследствие возникших неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка, выразившегося в конфликтных ситуациях в семье, отсутствии взаимопонимания и методах воспитания ребенка, повлекших самовольный уход " ... ". из семьи, распоряжением начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район N1111 от 21 ноября 2016 года, Карабутова Т.В. была освобождена от выполнения обязанностей опекуна по договору об осуществлении опеки на возмездной основе несовершеннолетней " ... " с 30 ноября 2016 года.

О досрочном расторжении договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью N5 от 11 февраля 2008 года в отношении несовершеннолетней " ... " Карабутова Т.В. была уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения Карабутовой Т.В., как приемным родителем, обязанностей по заботе о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовной и нравственном развитии; воспитанию приемного ребенка на основе взаимоуважения; созданию необходимых условий для получения ребенком образования; осуществлению защиты прав и интересов ребенка, в том числе, права на причитающиеся алименты и другие социальные выплаты и извещению органа опеки и попечительства о возникновении в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка, с учетом наличия противоречий между интересами ребенка и приемным родителем, возникшей конфликтной ситуацией в приемной семье, должных мер к урегулированию которой, в том числе, и путем получения психологической, педагогической и иной консультативной помощи, Карабутовой Т.В. не были приняты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности распоряжения начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район N1111 от 21 ноября 2016 года "Об освобождении Карабутовой Т.В. от выполнения обязанностей опекуна по договору об осуществлении опеки на возмездной основе несовершеннолетней " ... ".".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что по настоянию Карабутовой Т.В. несовершеннолетняя " ... ". с отличием окончила хореографическое отделение в Ейской школе искусств и за время проживания в приемной семье принимала активное участие в школьных, спортивных и иных мероприятиях, а самой Карабутовой Т.В. был принят ряд мер, направленных на оформление прав несовершеннолетней в отношении ее наследственного имущества, не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого распоряжения начальника управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район N1111 от 21 ноября 2016 года, поскольку приемным родителем нарушены требования законодательства и условия договора "О приемной семье", заключенного между управлением по вопросам семьи и детства и Карабутовой Т.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карабутовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года