Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-8441/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Филиппова П.М. и руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе Воронова Р.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Филиппов " ... " обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе /далее - УСЗН в Северском районе/ об оспаривании действий должностного лица. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что в августе 2014 года сменил своё место жительство и переехал на постоянное место жительство в Краснодарский край. До переезда в Краснодарский край административный истец в соответствии с решением Волгодонского городского суда от 30 ноября 2006 года, как эвакуированный из с.Новошепиличи Чернобыльского района вследствие Чернобыльской катастрофы, получал денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью. Административный истец обратился в УСЗН в Северском районе с заявлением о выплате компенсационных выплат на продовольственные товары ежемесячно и ежегодной компенсации за вред здоровью с учётом компенсационных выплат, но письмом УСЗН в Северском районе Краснодарского края N 05-Ф-239 от 12 сентября 2016 года истцу было отказано на том основании, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2006 года суд не обязывал УСЗН в Северском районе выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежегодную компенсацию на оздоровление.

Административный истец просил суд признать выше указанный отказ УСЗН в Северском районе N 05-Ф-239 от 12 сентября 2016 года незаконным; обязать УСЗН в Северском районе включить в списки Филиппова П.М. по ежемесячной выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01 ноября 2016 года в размере " ... " коп. и передать списки в отделение Северского района Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю для финансирования за счёт средств федерального бюджета с последующим увеличением, предусмотренным законодательством; обязать УСЗН в Северском районе включить его в список по ежегодной выплате за вред здоровью с 01 января 2017 года в размере " ... " коп. и передать списки в отделение Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю Северского района для финансирования за счёт средств федерального бюджета с последующим увеличением, предусмотренным законодательством; обязать УСЗН в Северском районе включить в список Филиппова П.М. на единовременную выплату задолженности за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме " ... " коп. и передать списки в отделение по Северскому району Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю для финансирования за счёт средств федерального бюджета; обязать УСЗН в Северском районе включить в список Филиппова П.М. на единовременную выплату задолженности за период с 01 января 2014 года по 01 января 2017 года ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в сумме " ... " коп. и передать списки в отделение в Северском районе Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю для финансирования за счёт средств федерального бюджета; взыскать с УСЗН в Северском районе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя - " ... " рублей; оплата госпошлины - " ... " рублей, а всего " ... " рублей в пользу административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Филиппов П.М. и представитель административного истца Драп М.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УСЗН в Северском районе Довгаль Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 административное исковое заявление Филиппова П.М. удовлетворено частично: признан незаконным отказ УСЗН в Северском районе N 05-Ф-239 от 12 сентября 2016 года Филиппову П.М. о выплате компенсационных выплат, как эвакуированному в 1986 году из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; на УСЗН в Северском районе возложена обязанность производить компенсационные выплаты Филиппову П.М. в соответствии с решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2006 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Филиппов П.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы административный истец указал, что в своём исковом заявлении просил суд с учётом задолженности взыскать с УСЗН в Северском районе денежные суммы на приобретение продовольственных товаров в размере " ... " коп. и недоплату на оздоровление в размере " ... " коп., но суд без объяснения причин эти денежные суммы отверг. Ссылается, что понёс судебные расходы в связи с оплатой подготовки иска и участия его представителя в нескольких судебных заседаниях, которые составили: " ... " рублей - оплата госпошлины, " ... " рублей - оплата услуг представителя.

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе Воронов Р.Н., так же считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что УСЗН в Северском районе не имеет возможности взять на себя обязательства по выполнению требований решения Волгодонского городского суда от 30 ноября 2006 года в связи с тем, что Филиппову П.М. в нарушение норм материального права, определен размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в 3 раза превышающий установленный действующим законодательством Российской Федерации; индексация суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. на коэффициенты МРОТ /1,581 и 1,515/, произведенная Волгодонским городским судом противоречит ранее действовавшему законодательству Российской Федерации. Указывает, что УСЗН в Северском районе на основании заявлений гр.Филиппова П.М. от 01 сентября 2014г. произведено назначение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере - " ... " руб. и ежегодной компенсации на оздоровление в размере " ... " руб.; 01 февраля 2016г. ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров составила " ... " руб., а ежегодная компенсация на оздоровление - " ... " руб. /за 2016г. - " ... " руб./.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Филиппов П.М. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе Воронова Р.Н.

Представитель административного ответчика УСЗН в Северском районе, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки административного истца не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца Филиппова П.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся, в том числе, граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации.

Согласно ст.17 указанного Закона РФ указанные граждане имеют, в том числе, право на ежегодную компенсацию на оздоровление.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N907 утверждены Правила предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела следует, что Филиппов П.М. является эвакуированным из зоны отчуждения из с.Новошепиличи Киевской области 03 мая 1986 года, что подтверждается копией удостоверения серии " ... " от 18 октября 1994 года.

Судом установлено, что административный истец Филиппов П.М. в 2006 году обращался по прежнему месту жительства в Волгодонский городской суд Ростовской области с иском к Департаменту труда и социальной защиты гор. Волгодонска об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности.

Решением Волгодонского городского суда от 30 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2006 года, на Департамент труда и социальной защиты гор. Волгодонска была возложена обязанность включить Филиппова П.М. в списки по ежемесячной выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01 ноября 2006 года в размере " ... " копеек, передать списки в отделение по гор.Волгодонску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области для финансирования за счёт средств федерального бюджета с последующим увеличением предусмотренным законодательством, а также возложена обязанность включить Филиппова П.М. в список по ежемесячной выплате за вред здоровью с 01 января 2007 года в размере " ... " копеек и передать списки в отделение по г. Волгодонску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области для финансирования за счёт средств федерального бюджета с последующими увеличениями, предусмотренными законодательством. Решением суда в пользу истца была также взыскана задолженность с учётом ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также денежная компенсация за вред здоровью за период 2003-2006 годы.

В августе 2014 года административный истец Филиппов П.М. переехал на постоянное место жительство в Краснодарский край, что подтверждается записями в его паспорте.

В связи с переменой места жительства административный истец Филиппов П.М. встал на учет в УСЗН в Северском районе, куда обратился с заявлением о предоставлении ему, как эвакуированному из с.Новошепиличи Чернобыльского района вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсационных выплат на продовольственные товары ежемесячно и ежегодной компенсации за вред здоровью с учётом компенсационных выплат.

УСЗН в Северском районе Филиппову П.М. было рекомендовано обратиться в Волгодонский городской суд Ростовской области с заявлением о замене Департамента труда и социального развития гор. Волгодонска на УСЗН министерства социального развития Краснодарского края в Северском районе в связи с переездом на постоянное место жительство в Краснодарский край.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2015 года заявление Филиппова П.М. о замене в решении суда Департамента труда и социального развития гор. Волгодонска на УСЗН министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Северском районе было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2015 года было отменено, истцу было разъяснено, что в случае отказа УСЗН в Северском районе в производстве выплат, право получения которых установлено вступившим в законную силу решением суда, Филиппов П.М. вправе оспорить данный отказ в установленном законом порядке

Административный истец Филиппов П.М. обратился в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе. Письмом УСЗН в Северском районе Краснодарского края N 05-Ф-239 от 12 сентября 2016 года истцу было отказано в удовлетворении его заявления, на основании того, что УСЗН в Северском районе обязано исполнять требования, содержащиеся в судебных постановлениях, только в тех случаях, когда судебным постановлением разрешен вопрос об их обязанности совершать определенные действия.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на УСЗН в Северском районе обязанности произвести компенсационные выплаты Филиппову П.М. в соответствии с решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2006 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным решением суда государством была принята на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, и то обстоятельство, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2006 года обязанность по выплате компенсаций в установленных размерах была возложена на конкретный орган, не означает, что при смене места жительства и государственного органа, производящего выплаты, истец утрачивает право на выплату установленного судом объема возмещения вреда.

Аналогичная позиция содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы руководителя УСЗН в Северском районе о том, что управление не имеет возможности взять на себя обязательства по выполнению требований решения Волгодонского городского суда от 30 ноября 2006 года в связи с тем, что Филиппову П.М. в нарушение норм материального права, определен размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в 3 раза превышающий установленный действующим законодательством Российской Федерации, индексация суммы возмещения вреда, произведенная Волгодонским городским судом противоречит ранее действовавшему законодательству Российской Федерации, по сути направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Волгодонского городского суда от 30 ноября 2006 года способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о включении его в списки на компенсационные выплаты и не принял во внимание предоставленные истцом расчеты, поскольку решение Волгодонского городского суда от 30 ноября 2006 года о предоставлении указанных выплат вынесено ранее, вступило в законную силу и в рамках данного дела пересмотру не подлежит.

Таким образом, принятое судом решение о возложении на УСЗН в Северском районе обязанности производить компенсационные выплаты Филиппову П.М. в соответствии с решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2006 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Согласно положениям части статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ /ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ/.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства административный истец Филиппов П.М. и его представитель Драп М.И. просили суд взыскать с УСЗН в Северском районе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Однако указанное требование административного истца было оставлено судом без внимания.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 9 ноября 2016 года Филиппов П.М. оплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей. Из квитанций серии " ... " N " ... " и " ... " /л.д.32-33/ следует, что административным истцом оплачены услуги представителя в виде составления искового заявления и участия в суде первой инстанции в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Судебная коллегия с учетом характера спора и степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявление истца Филиппова П.М. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема услуг, оказанных административному истцу Филиппову П.М., времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика УСЗН в Северском районе в пользу истца Филиппова П.М. подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя истца в размере " ... " рублей / " ... " рублей составление искового заявления, " ... " рублей участие представителя административного истца в 3х судебных заседаниях суда первой инстанции/.

Руководствуясь статьей 309 - 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного истца Филиппова П.М. удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований административного истца Филиппов П.М. во взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований административного истца Филиппов П.М. во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе в пользу административного истца Филиппова Павла Михайловича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере " ... " рублей / " ... " рублей составление искового заявления, " ... " рублей участие представителя административного истца в суде первой инстанции/, а всего " ... " / " ... "/ рублей.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб административного истца Филиппова П.М. и руководителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе Воронова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.03.2017 года