Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-9642/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Амосов A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и понуждении административного ответчика к осуществлению действий.

Требования мотивированы тем, что Амосову А.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 700,7 кв.м, расположенное по адресу: " ... ". Также административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории: для эксплуатации зданий, площадью 54 кв.м, по адресу: " ... ".

11.08.2016 г. Амосов A.M. обратился в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 331 кв.м в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения процедуры торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости. Однако ответом ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 25.08.2016 г. заявителю отказано в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов.

Амосов А.М. полагает решение административного ответчика незаконным, а свои права наршенными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2016 г. иск Амосова А.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Амосову A.M. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 700,7 кв.м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2016 г.

Также административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 54 кв.м, кадастровый " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений завода, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

11.08.2016 г. Амосов A.M. обратился в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения процедуры торгов земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответом ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 25.08.2016 г. заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Давая оценку решению ответчика, суд правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе межевой план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Богдановым А.Ю., технический отчет, и установив, что площадь испрашиваемого земельного участка, занятого объектом капитального строительства, составляет 331 кв.м, земельный участок не изъят из оборота и не имеет иных ограничений по предоставлению его в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа ТУ Росреестра в Краснодарском крае требованиям земельного законодательства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление Амосова А.М. и установил, что правовых оснований для отказа административному истцу в приобретении указанного земельного участка не имеется.

Доводы жалобы о том, что объект, принадлежащий на праве собственности Амосову А.М., является самовольной постройкой, возведенной административным истцом на испрашиваемом земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Амосова А.М. на нежилое здание как на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: