Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2017 г. по делу N 22-570/2017

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденных Ласточкина А.А., Селедцова Р.А., Гудырева С.О., Попова Д.О.

защитников - адвокатов Зашихина В.Л., Чистякова Е.В., Микушевой С.В. и Кадиевой Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Ласточкина А.А., Гудырева С.О., Попова Д.О., Селедцова Р.А., защитников-адвокатов Саратова А.В. и Кадиевой Р.К. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г., которым:

Ласточкин А.А., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, судимый:

27 января 2014 г. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" на Ласточкина А.А. возложены дополнительные обязанности и продлён испытательный срок на 2 месяца, а всего до 2 лет 8 месяцев;

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан с 26 по 28 июля 2016 г.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ласточкину А.А. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 г.; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от 27 января 2014 г. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Селедцов Р.А., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гудырев С.О., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, судимый:

30 января 2014 г. приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 3 года;

01 августа 2014 г. приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан с 26 по 27 июля 2016 г.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гудыреву С.О. приговорами Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2014 г. и 01 августа 2014 г.; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Попов Д.О., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, судимый:

07 декабря 2015 г. приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, пп."а","г" ч.2 ст.161; пп."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 06 июня 2016 г. по отбытии срока наказания;

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан 26 июля 2016 г., содержащийся под стражей с 27 июля 2016 г. по 23 октября 2016 г., находящийся под домашним арестом с 24 октября 2016 г. по 25 декабря 2016 г.;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Селедцова Р.А., Ласточкина А.А., Гудырева С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Попова Д.О. в виде домашнего ареста, - изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Ласточкину А.А., Гудыреву С.О., Селедцову Р.А. и Попову Д.О. исчислен с 26 декабря 2016 г. В срок наказания Ласточкину А.А. и Гудыреву С.О. зачтено время их задержания с 26 по 28 июля 2016 г. В срок наказания Попову Д.О. зачтено время задержания и содержания его под стражей с 26 июля по 23 октября 2016 г., а также срок содержания его под домашним арестом с 24 октября по 25 декабря 2016 г.

Признанные в качестве вещественных доказательств наркотические средства, мобильные телефон "Nokia", "4Good", "МТС", "Теле2", хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сыктывдинскому району, постановленоуничтожить.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденных Ласточкина А.А., Селедцова Р.А., Гудырева С.О., Попова Д.О., защитников - адвокатов Зашихина В.Л., Чистякова Е.В., Микушеву С.В., Кадиеву Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, принесенных по делу, возражение прокурора Овериной С.Г., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст. 314-316 УПК РФ, Ласточкин А.А., Селедцов Р.А., Гудырев С.О. и Попов Д.О. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производное "Обезличено", массой не менее "*" гр., что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саратов А.В. выражает несогласие с указанным приговором в части назначенного Селедцову Р.А. наказания, при назначении которого суд необоснованно сослался в приговоре на роль его подзащитного в совершении преступления. Считает, что его подзащитный фактически действовал во исполнение обязанности, возложенной другими осужденными, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, по заказу и оплате через терминал наркотического средства. Не приняты во внимание и не получили оценку в приговоре обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного, а именно: не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет трех малолетних детей и не работающую супругу, трудоустроен, характеризуется положительно, за период следствия добровольно обратился в медицинское учреждение и прошел полный курс лечения от наркотической зависимости; также не учтено поведение Селедцова Р.А. после совершения преступление, выразившееся с принесении явки с повинной, даче признательных показаний, способствующих изобличению других соучастников преступления.

Защитник считает, что с учетом приводимых доводов, условий жизни семьи осужденного, имелись основания для назначения Селедцову Р.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить Селедцову Р.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.64 или 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Селедцов Р.А. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в обоснование доводов ссылается на признание вины в содеянном, деятельное раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие работы, семейное положение, финансовые обязательства, полагая, что у суда имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Селедцов Р. А. дополнительно сообщил, что в настоящее время один из его несовершеннолетних детей передан в органы социальной защиты, в связи с тяжелым материальным положением матери.

Просит назначить наказание, с применением ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кадиева Р.К. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного осужденному Попову Д.О. В обоснование указывает, что Попов Д.О. ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с родителями, является учащимся 2 курса КРАПТ, администрацией которого характеризуется положительно.

Выражает несогласие с приведенным в приговоре выводом об отрицательной характеристики Попова Д.О. по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, поскольку, при наличии поощрений, Попов Д.О. допустил лишь одно нарушение, которое было снято досрочно; обращает внимание, что осужденный является потребителем наркотических средств и нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Не согласна с выводами суда о невозможности исправления Попова Д. О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор в отношении Попова Д.О. изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.О. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

В апелляционной жалобе осужденный Ласточкин А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей. С учетом признания им вины в преступлении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетних детей, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ласточкин А.А., анализируя обстоятельства и доказательства по уголовному делу, считает, что осужден незаконно, поскольку приговор постановлен лишь на его показаниях, без исследования других доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Гудырев С.О. считает приговор несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 и от 22 декабря 2015 г. N 58, и положения ст.60 УК РФ, указывает, что, суд не принял во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и поведение в быту, условия жизни и материальное положение семьи.

Также осужденный считает, что в силу положений ст.69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Осужденный выражает несогласие с приведенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для применения требований ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных в его отношении обстоятельств смягчающих наказание, в числе которых: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, - является исключительной.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ласточкина А.А., Селедцова Р.А., Гудырева С.О. и Попова Д.О. постановлен судом в соответствии с требованиями, установленными ст.316 УПК РФ, в условиях согласия Ласточкина А.А., Селедцова Р.А., Гудырева С.О. и Попова Д.О. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, соответствующие доводы осужденного Ласточкина А.А. и защитника Саратова А.В. не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ласточкина А.А., Селедцова Р.А., Гудырева С.О. и Попова Д.О. обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ласточкина А.А., Селедцова Р.А., Гудырева С.О. и Попова Д.О. признано активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном; а в отношении Ласточкина А.А., Селедцова Р.А., Гудырева С.О. - также наличие малолетних детей.

Определяя вид и размер наказания суд первой инстанции учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, их семейном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Ласточкину А.А., Гудыреву С.О., Селедцову Р.А., и Попову Д.О. наказания за совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Ласточкина А. А., Гудырева С. О. и Попова Д. О., ранее привлекавшихся к уголовной ответственности только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к ним положении ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, - мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личности, указанными в приговоре.

Кроме того, совершение осужденными Ласточкиным А. А. и Гудыревым С. О. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам, влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств в отношении Селедцова Р. А., который положительно характеризуется, впервые привлечен к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетних детей и его поведение после совершения преступления, выразившее в прохождении лечения от наркомании, обоснованно признано основанием для назначения Селедцову Р. А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Селедцову Р. А. положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Саратова А. В., осужденного Гудырева С. О., каких-либо данных свидетельствующих о том, что Селедцов Р. А. явился в органы следствия с явкой с повинной, а осужденный Гудырев С. О. страдает заболеванием, которое не принято во внимание судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого осужденного.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, однако не по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вопреки указанному требованию закона, суд, назначая Гудыреву С.О. окончательно наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, не принял во внимание, что по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2014 г. Гудырев С.О. содержался под стражей в период с 07 декабря 2013 г. по 30 января 2014 г. и в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал о зачете времени содержания Гудырева С. О. под стражей в указанный период в срок наказания по последнему приговору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательствах, в числе которых наркотические средства, массой "*" гр., "*" гр., "*" гр., а также мобильные телефоны "Nokia", "4Good", "MTC", "Teлe2", изъятые, соответственно, у Селедцова Р.А., Попова Д.О., Гудырева С.О. и Ласточкина А.А., поскольку из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Селедцову Р. А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем изъятое наркотическое средство и мобильные телефоны, с использованием которых было совершено преступление, имеют процессуальное доказательственное значение по выделенному уголовному делу и не могут быть уничтожены до принятия решения по существу этого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. в отношении Гудырева С.О., Ласточкина А.А., Селедцова Р.А. и Попова Д.О., изменить:

зачесть Гудыреву С. О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 07 декабря 2013 г. по 30 января 2014 г. по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2014 г.;

вещественные доказательства: наркотическое средство производное: "Обезличено", массой "*" гр., "*" гр., "*" гр., а также мобильные телефоны "Nokia", "4Good", "MTC", "Teлe2", изъятые, соответственно: у Селедцова Р.А., Попова Д.О., Гудырева С.О. и Ласточкина А.А., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сыктывдинскому району оставить на хранении в данном органе до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному 27 июля 2016 года /КУСП N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"/по признакам преступления п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: