Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-720/2017

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокуроров Гичева Н.А. и Влизко Е.В.

осужденного Ахмедова Х.Т. и адвоката Сбитнева В.М.

а также потерпевшей ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова Х.Т. и его адвоката Сбитнева В.М. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

Ахмедов Х.Т., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с "Дата обезличена", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Ахмедова Х.Т. и адвоката Сбитнева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гичева Н.А. и потерпевшей ФИО7, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х.Т. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Сбитнев В.М. считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявляет о нарушении права на защиту осужденного, поскольку Ахмедов Х.Т. не заявлял письменного отказа от назначенного ему для защиты адвоката Шуракова В.Л., в связи с чем, находит, что все следственные действия, проведенные в отсутствии данного защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что Ахмедов Х.Т. не причастен к совершению преступления, так как в ночь с "Дата обезличена" его видели свидетели, один из которых возил осужденного за спиртным, а сосед приходил к нему в квартиру и помогал настраивать телевизионную технику. Далее автор жалобы приводит показания виновного об обстоятельствах, имевших место в инкриминируемый ему период времени.

Заявляет, что после убийства Ахмедов Х.Т. не скрылся с места преступления, пошел к соседям, был в адекватном состоянии, а увидев, что ФИО12 мертва, был испуган и растерян.

Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный выкинул куртку, в которой был на момент преступления, в реку с сильным течением, поскольку данная одежда не изымалась. Сотрудники следственного комитета изъяли у обвиняемого 5 курток, но не изъяли ту, в которой тот был и она до сих пор находится в доме.

Находит, что не является доказательством виновности Ахмедова Х.Т. и то, что на его спортивных штанах было обнаружено пятно крови, принадлежащей потерпевшей, поскольку утром, осужденный трогал погибшую, когда обнаружил её труп, в связи с чем, на смывах рук и спортивных штанах имеются следы крови Волковой. Кроме того, эксперт пояснил, что на лице, избившем погибшую, должны были остаться следы крови, которые у обвиняемого не были обнаружены.

Заявляет, что у Ахмедова Х.Т. не было целей и мотивов на убийство, так как он единственный, кто ей помогал по хозяйству и был с ней в хороших отношениях.

Обращает внимание, что денежные средства в сумме более ... рублей, находившихся в доме погибшей, о которых заявила представитель потерпевшей, не найдены.

Указывает, что потерпевшая не была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее заключением, а при производстве предварительного следствия оперативные сотрудники ФИО27 и ФИО28 принудили Ахмедова Х.Т. отказаться от адвоката ФИО29 и дать надуманные показания.

Просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, просит отменить постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и в отказе об исключении доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Х.Т. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, по делу допущены нарушения уголовно процессуального закона, не устранены сомнения, которые необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что на протяжении всего следствия не признавал вину, настаивал на непричастности к инкриминируемому преступлению.

Считает, что необходимо признать не допустимым доказательством явку с повинной, которую он подписал не читая, и поскольку она дана под давлением следователя. Заявляет, что следователь заставил его отказаться от адвоката Жеребцовой Н.Б. и предоставил иного адвоката, которого он не просил.

Полагает, что не установлено время смерти ФИО12, что не позволило ему представить доказательств своей невиновности, а на вещах изъятых и принадлежащих ему после проведенной экспертизы не обнаружено доказательств о причастности его к преступлению. Считает, что вывод суда о том, что верхнюю одежду, куртку со следами крови потерпевшей он выкинул в воду, является только предположением, а в материалах дела нет свидетельских показаний о том, что он что-то выкидывал в реку.

Обращает внимание, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем, считает, что суд не должен был указывать в качестве отягчающего обстоятельства наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурором Муравьевым Е.Г. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговора, в период "Дата обезличена" Ахмедов Х.Т. в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО12 "Адрес обезличен" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на то, что она оскорбила его сожительницу, нанесла ему удары палкой по плечу, умышленно нанес неоднократные, не менее 12, удары деревянной палкой по различным частям тела, в том числе, по голове ФИО12.

В результате причинил ей открытую черепно-мозговую травму с массивными переломами правых лобной, височной, теменной костей, с формированием линейных переломов основания и свода черепа, субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правого предплечья, открытые и закрытые переломы пальцев рук, кровоподтеки, осаднения, множественные ушибленные раны и рваную рану лица и головы, кровоподтек и ссадины различных частей тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО12 скончалась на месте преступления.

В судебном заседании Ахмедов Х.Т. не оспаривал фактов своего неоднократного нахождения в доме погибшей в инкриминируемый период, а также наличие конфликта с ФИО12, в ходе которого последняя оскорбляла и несколько раз ударила его деревянной палкой по плечу. Пояснил, что выхватил из рук погибшей эту палку, выйдя на улицу, сломал ее и отбросил, ударов ФИО12 не наносил. Когда в очередной раз приходил к ФИО12 то поднял ее на диван, крови у нее не было. Когда обнаружил, что та мертвая, трогал ее за руку. Сведения, изложенные в явке с повинной, он не подтверждает, поскольку дал их под давлением сотрудников уголовного розыска.

Согласно показаний Ахмедова Х.Т. в качестве подозреваемого, после конфликта с ФИО12 он просто ушел. Когда заходил к ней позже, то никаких ссор между ними не было. Некоторые события той ночи не помнит вследствие сильного алкогольного опьянения ( ... ).

Из показаний Ахмедова Х.Т. в качестве обвиняемого (дополнительный допрос) следует, что с потерпевшей у него было два конфликта, при этом в первый раз она оскорбляла его, а во второй раз та была в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляя, ударила его палкой два раза по плечу, он перехватил палку, отчего ФИО12 упала на пол лицом, при этом он куда-то стукнул один раз палкой, куда именно не знает, но считает, что попал в дверной косяк. В третий раз пришел к погибшей, чтобы посмотреть её и обнаружил на полу, пытался помочь, приподнял, но в связи с тем, что она сопротивлялась и ругалась, не удержал, и та упала, ударившись лицом об пол. Увидел у ФИО12 немного крови в лобной части, никаких ударов не наносил и ушел домой. Утром пошел к погибшей, чтобы проверить её, обнаружил, что все лицо было в крови, он рукой в перчатке потрогал за руку или за ногу ФИО12 и понял, что она холодная ( ... ).

Выводы суда о доказанности вины Ахмедова Х.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что её мать ФИО12 в "Дата обезличена" проживала одна в своем доме, по улице ходила с деревянной палкой, используемой как трость. Осужденный, который был её соседом, помогал той по хозяйству. Когда погибшая жила одна, входную дверь в дом всегда держала запертой на замок, посторонних не пускала.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, виновный и погибшая были его соседями. "Дата обезличена" утром он увидел Ахмедова Х.Т., который выходил из дома ФИО12. Осужденный пригласил зайти к себе домой, руки у него сильно тряслись, сам был заторможенный. Спустя какое-то время он сказал ему, что ФИО12 мертва. Они пошли в дом, где он увидел у ФИО12 повреждения на голове и много крови. Ахмедов Х.Т. к трупу не подходил и сказал, что вечером заносил погибшей долг, и она была жива. ФИО12 жила одна, дверь держала запертой, посторонних в дом не пускала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что "Дата обезличена" её сожитель Ахмедов Х.Т. в течение дня употреблял спиртные напитки, ходил к соседке ФИО12 помогать по хозяйству. Виновный ранее занимал деньги у погибшей. ФИО12 посторонних лиц к себе в дом не пускала, дверь держала запертой.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что погибшая ФИО12 входную дверь в дом всегда запирала, посторонних не пускала.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, в ночь на "Дата обезличена" по просьбе осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ездил с ним за спиртными напитками, после чего пошел домой. Около "Дата обезличена" по просьбе Ахмедова Х.Т. он наладил ресивер в доме виновного и ушел.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО19 и В.А., при этом ФИО19 пояснил, что утром "Дата обезличена" видел, как осужденный без верхней одежды и в перчатках возвращается со стороны реки к своему дому.

Судебно- медицинский эксперт ФИО20, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО12, пояснил, что её смерть произошла за "Дата обезличена" до осмотра места происшествия. Телесные повреждения на голове и руках погибшей могли образоваться от ударов твердым тупым удлиненным предметом с ограниченной контактной поверхностью, со значительной силой, в то время, когда она закрывала руками голову от ударов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь в доме ФИО12 не заперта и механических повреждений не имеет. Также обнаружены фрагменты древесины светлой породы.

Согласно заключения эксперта "Номер обезличен", при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 "Дата обезличена" г.р. обнаружено:

...

В заключениях судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО12, а также кожных лоскутов с трупа, указано, что обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения могли быть причинены в "Дата обезличена" на "Дата обезличена" незадолго до смерти от множественных ударов твердыми тупыми предметами, с удлиненной, ограниченной контактной поверхностью, возможно деревянной палкой. Причинение повреждений в результат падения навзничь на плоскую поверхность, исключается. ( ... ).

Из заключения эксперта "Номер обезличен" следует, что образование обнаруженных повреждений на кожных лоскутах погибшей, при обстоятельствах, указываемых Ахмедовым Х.Т. в протоколе дополнительного допроса обвиняемого, а именно при двукратном падении с высоты собственного роста и соударении головой о деревянный пол, исключается.

Согласно заключений экспертов по результатам биологического и генетического исследования:

...

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели дают недостоверные показания, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Причин для оговора виновного с их стороны нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не приводится.

Проанализировав обстоятельства преступления, локализацию и механизм обнаруженных у погибшей повреждений, характер её взаимоотношений с осужденным, поведение виновного после совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Ахмедова Х.Т. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти ФИО12.

Наличие на спортивных штанах и смывах с рук крови погибшей сторона защиты объясняет тем, что виновный, обнаружив утром ФИО12, тряс её, заявляя при этом о его непричастности к преступлению.

Апелляционная инстанция находит данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что доступ для посторонних лиц в дом потерпевшей был закрыт. Осужденный не отрицает неоднократные посещения проживавшей по соседству ФИО12 в инкриминируемый период, наличие между ними конфликтов и употребление им спиртного. Согласно показаний свидетелей, Ахмедов Х.Т., у которого визуально отсутствовала кровь на одежде и руках, утром возвращался со стороны речки, а также выходил из дома погибшей, что свидетельствует о том, что у виновного было достаточное время для сокрытия следов преступления. Кроме того, осужденный не сообщил сразу ФИО33 об обнаружении погибшей, сказав впоследствии, что "бабушка холодная". При этом, осмотром места происшествия установлено, что труп имел множественные повреждения с большим количеством наложений подсохшей темно-красной крови, которой была пропитана постель, на полу и на обоях имелись следы в виде пятен и брызг вещества бурого цвета похожего на кровь. Заключением судебно-медицинского эксперта исключено образование обнаруженных у погибшей повреждений, при обстоятельствах, указываемых Ахмедовым Х.Т..

Механизм образования телесных повреждений, обнаружение на месте происшествия фрагментов древесины с кровью ФИО12 однозначно подтверждают вывод суда первой инстанции об использовании Ахмедовым Х.Т. в качестве орудия преступления при причинении смерти погибшей деревянной палки.

Характер, локализация и количество повреждений, указывают на то, что виновный действовал целенаправленно, с целью лишения ФИО12 жизни, на почве личных неприязненных отношений.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Ахмедова Х.Т., содержащиеся в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о его вменяемости. В момент инкриминируемого деяния виновный мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности и научной обоснованности выводов эксперта, заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая ФИО7 знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями в полном объеме, а Ахмедов Х.Т. на следствии и в суде был надлежащим образом обеспечен адвокатом, который присутствовал при всех следственных действиях. Отсутствие письменного отказа от адвоката по назначению ФИО9, который впоследствии был заменен адвокатом по соглашению, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Не содержат материалы дела и сведения о вынужденном отказе виновного от услуг адвоката по назначению ФИО10.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с пропажей денежных средств погибшей, на что указывает адвокат в жалобе, не могли рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и мотивированные решения, ограничений в использовании своих прав стороной защиты, материалами дела не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурора, а также для признания недопустимыми доказательств, о чем заявлял адвокат суду первой инстанции, не имеется.

Назначенное осужденному Ахмедову Х.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в приговор подлежит внести изменения, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности Ахмедова Х.Т. в совершении убийства ФИО12.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании Ахмедов Х.Т. не подтвердил свою явку с повинной и заявление на имя начальника ИВС от "Дата обезличена".

Как следует из материалов уголовного дела, "Дата обезличена" виновный был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в убийстве ФИО12.

При таких обстоятельствах, сотрудники полиции были обязаны соблюдать права подозреваемого, одним из которых является право на доступ к адвокату с момента фактического задержания (п.3 ч.4 ст.46 и п. 3 ч.3 ст. 49 УПК РФ). Однако, явка с повинной и заявление Ахмедова Х.Т. оформлены без участия адвоката, а сам Ахмедов Х.Т. как подозреваемый не был информирован о его праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной. Таким образом, использование данных доказательств, оспариваемых осужденным, в подтверждение вины Ахмедова Х.Т. недопустимо, в связи с чем ссылка на них, как на доказательства, подлежит исключению из приговора.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... ФИО21 об обстоятельствах совершенного Ахмедовым Х.Т. убийства, ставших ему известными из беседы с осужденным.

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля ФИО21 по обстоятельствам дела, которые стали ему известны со слов осужденного в ходе беседы с последним.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что "отсутствие следов крови на рубашке, футболке, изъятый у Ахмедова, по мнению суда, свидетельствует о том, что верхнюю одежду, куртку, он выкинул в реку после совершения преступления". Однако приведенные в приговоре доказательства и материалы уголовного дела не содержат таких обстоятельств, в связи с чем, они должны быть исключены из судебного решения.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на явку с повинной и заявление Ахмедова Х.Т. от "Дата обезличена", показания свидетеля ФИО21 в части обстоятельств совершения преступления виновным, а также выводы о том, что "верхнюю одежду, куртку, виновный выкинул в реку после совершения преступления".

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его иное изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Ахмедова Х.Т. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на явку с повинной и заявление Ахмедова Х.Т. от "Дата обезличена", показания свидетеля ФИО21 в части обстоятельств совершения преступления виновным как на доказательства виновности Ахмедова Х.Т., а также указание на то, что "верхнюю одежду, куртку, Ахмедов Х.Т. выкинул в реку после совершения преступления".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи