Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-911/2017

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Клименко Д.В. и адвоката Мишкина Н.П.

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клименко Д.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Клименко Д.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее судимый "Дата обезличена" по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден "Дата обезличена" по отбытии срока наказания, осужден:

- "Дата обезличена" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- "Дата обезличена" по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, в соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 02 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "Дата обезличена", окончательно назначено 05 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. Срок наказания исчислен с "Дата обезличена", в срок отбытия наказания зачтен срок, отбытый по приговору Сыктывдинского районного суда от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Клименко Д.В., адвоката Мишкина Н.П. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко Д.В., находит, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему определено чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Рыбалко К.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Клименко Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверив его подтверждение представленными в деле доказательствами. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно предъявленного обвинения, Клименко Д.В. в период времени "Дата обезличена", находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО5 и припаркованного напротив "Адрес обезличен", повернул ключ, находившийся в замке зажигания автомобиля, запустил его двигатель и, не имея разрешения собственника ФИО5, умышленно привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладев указанным автомобилем.

Кроме того, Клименко Д.В. обвинялся в нарушении, в вышеуказанное время, правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вместе с тем, из материалов дела следует, что угнанный автомобиль принадлежит ФИО5, который приходится виновному отцом и в инкриминируемый период совместно с осужденным находился в автомобиле на пассажирском сидении, где они распивали спиртные напитки, после чего совершили на нем поездку и были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи от "Дата обезличена" Клименко Д.В. признан виновным в административном нарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое было совершено им "Дата обезличена" при управлении вышеуказанным автомобилем ( ... ).

Согласно показаний сотрудника ДПС ФИО7, автомобиль с виновным и потерпевшим был остановлен в связи с подозрением, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом ФИО5 пояснил ему, что доверил управление сыну, с которым употреблял спиртное, после чего вместе с ним поехали в кафе, и по дороге были остановлены ( ... ). Данные сведения содержатся и в объяснениях потерпевшего от "Дата обезличена" ( ... ).

В страховом полисе автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... регион от "Дата обезличена", собственником которого является потерпевший, страхователем указан Клименко Д.В., при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства ( ... ).

В последующих показаниях потерпевший заявлял о том, что не давал разрешения сыну на управление машиной в состоянии алкогольного опьянения, а осужденный пояснял, что воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не может воспрепятствовать его действиям решилпокататься и поехал на автомобиле.

Наличие противоречий в собранных по делу доказательствах требовало проверки и оценки суда, выяснения взаимоотношений между отцом и сыном при использовании последним транспортным средством, что невозможно при особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая решение о постановлении в отношении Клименко Д.В. приговора в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Допущенное нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Клименко Д.В., апелляционная инстанция с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, а также отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца по "Дата обезличена" включительно.

В связи с отменой судебного решения доводы жалобы о несправедливом наказании рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Клименко Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Клименко Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца по "Дата обезличена" включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий