Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2242/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Галева ФИО16 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года, по которому постановлено:

Заявление Галева ФИО17 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности передать Галеву ... в собственность земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Галева В.Ф. и Галевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галев В.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить ему в собственность земельный участок ... расположенный по проезду "Номер обезличен" в садоводческом товариществе " ... В обоснование заявления указал, что администрация незаконно отказала в оформлении права собственности на земельный участок.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены СНТ "Нива" Дырносского садоводческого комплекса, МБУ "АПБ", ФГБУ "Кадастровая палата" по РК, Мереуца Н.А., Мигутина Г.А., отдел надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК.

Истец Галев В.Ф., его представитель Аралина В.З., третье лицо Галева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар", третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галев В.Ф. просит решения суда отменить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов N370?6 от 04.11.1978 ... предоставлен земельный участок площадью 15 га в м ... для создания садоводческого товарищества. В последующем в 1990 и 1991 был произведен доотвод в расширение к земельному участку СНТ "Нива" на 1 га и на 1,34га.

Земельный участок ... находился в пользовании Мигутиной Г.А., которая являлась членом СНТ "Нива", что подтверждается членской книжкой от "Дата обезличена" и платежными ведомостями.

"Дата обезличена" между Мигутиной Г.А. (продавец) и Мереуца Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Далее, Галевым В.Ф. приобретен указанный земельный участок у Мереуца Н.А. по договору купли-продажи от "Дата обезличена", из которого следует, что отчуждаемое имущество принадлежит Мереуца Н.А. на основании договора купли-продажи и договора уступки права членства в СТ "Нива" от "Дата обезличена". За участок Галев В.Ф. уплатил Мереуца Н.А. ... руб., что подтверждается соответствующей распиской от "Дата обезличена".

На основании указанных документов Галеву В.Ф. была выдана членская книжка, а также справка за подписью председателя садоводческого товарищества и казначея садоводческого товарищества от "Дата обезличена", согласно которым Галев В.Ф. является членом садоводческого товарищества с 2012 года.

"Дата обезличена" Галев В.Ф. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В предоставлении в собственность земельного участка истцу Администрацией МО ГО "Сыктывкар" "Дата обезличена" было отказано по причине затруднения определения места расположения земельного участка.

"Дата обезличена" Галев В.Ф. вновь обратился с аналогичным заявлением в администрацию, однако ему вновь отказано в связи с тем, что земельный участок расположен вне границ общества.

"Дата обезличена" Галев В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от "Дата обезличена" по ФИО2 назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон с целью определения границ земельного участка. Из экспертного заключения ... " от "Дата обезличена" следует, что однозначно определить входит ли земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" в границу земель выделенных садоводческому товариществу не представляется возможным, однако эксперт считает, что участок входит в границу, так как ранее были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права на земельные участки, находящиеся на одной линии со спорным участком. Какого - либо проезда пригодного для проезда пожарной техники с северной границы СТ "Нива" фактически не существует.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" "Номер обезличен", вступившим в законную силу "Дата обезличена", заявление Галева В.Ф. о признании незаконным решения Администрации МО ГО "Сыктывкар" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить в собственность земельный участок удовлетворено. Администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана передать Галеву В.Ф.в собственность земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен"

На основании Постановления администрации МО ГО Сыктывкар от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о предоставлении Галеву В.Ф. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", принятого на основании этого решения суда, истец произвел государственную регистрацию права собственности.

В дальнейшем Галев В.Ф. обратился в суд с иском к Мереуца С.М., Мереуца Н.А. о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, истребовании копии договора, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" договор от "Дата обезличена" купли-продажи земельного участка ... площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен" признан недействительным. С Мереуца Н.А. в пользу Галева В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" признан недействительным договор от "Дата обезличена" купли-продажи спорного земельного участка заключенный между Мигутиной Г.А. и Мереуца Н.А.

Решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", вступившим в законную силу "Дата обезличена", признаны недействительными справка председателя СНТ "Нива" от "Дата обезличена" о членстве Галева В.Ф. и членская книжка, выданная СНТ "Нива" на имя Галева В.Ф.

Указанными решениями установлено, что Мигутина Г.И. и Мереуца Н.А., в силу действующего законодательства не являлись собственниками земельного участка и не имели законных оснований распоряжаться им, в связи с чем к Галеву В.Ф. на основании договора от "Дата обезличена" не могло перейти право собственности на земельный участок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены определением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" заочного решения от "Дата обезличена" по делу 2-907/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, и возобновления производства по делу.

При новом рассмотрении требований Галева В.Ф. об обязании АМО ГО "Сыктывкар" передать земельный участок ему в собственность установлено, что Галев В.Ф. поставил земельный участок на кадастровый учет, возвел жилой дом, после чего, "Дата обезличена" по договору дарения передал право собственности на спорный земельный участок Галевой Л.В., являющейся собственником земельного участка и жилого дома. Семья Галевых зарегистрирована по адресу: "Адрес обезличен" по месту жительства.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что у Галева В.Ф. отсутствует право приобретения в собственность спорного земельного участка, в связи с тем, что решениями суда справка председателя СНТ "Нива" от 27.10.2012 о членстве Галева В.Ф. и членская книжка, выданная СНТ "Нива" на его имя, как и договор купли-продажи с прежним владельцем земельного участка признаны недействительными. Право бесплатно приобрести в собственность земельный участок могут лишь граждане, являющиеся членом садоводческого товарищества, которому предоставлен земельный участок, а также владеющие земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Правовое обоснование такого вывода подробно и правильно приведено в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены необходимые для дела обстоятельства, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, истец в апелляционной жалобе указал, что для проверки доводов с целью определения границ, по делу была назначена судебная экспертиза, на основании которой суд уже пришел к выводу о том, что отказ Администрации МО ГО "Сыктывкар" в передаче земельного участка в собственность является незаконным и обязал Администрацию МО ГО "Сыктывкар" передать в собственность Галеву В.Ф. спорный участок.

Между тем, в данном случае ссылка Галева В.Ф. на решение суда от "Дата обезличена" "Номер обезличен", несостоятельна, так как это решение отменено, в связи с чем не имеет для преюдициального значения.

Заключение эксперта о том, что, по его мнению, спорный земельный участок находится в пределах земель, выделенных Садоводческому товариществу "Нива", не может быть положено в основу для признания обоснованными требований Галева В.Ф.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта следует, что однозначно определить, входит ли земельный участок по адресу: "Адрес обезличен" в границу земель выделенных садоводческому товариществу не представляется возможным, в связи с чем утверждать, что данный земельный участок является участком, который может быть выделен для садово-огроднических участков, нет никаких оснований.

Как следует из схем земель СНТ "Нива", представленных в материалы дела, спорный участок "Номер обезличен"Е схемой не предусмотрен, и фактически находится за пределами этих земель на пожарном проезде, и непосредственно граничит с землями Гослесфонда.

Именно то, что спорный земельный участок расположен вне земель товарищества, предназначенных для выделения конкретным членам Товарищества в пользование, и послужило основанием для АМО ГО "Сыктывкар" для отказа в передаче этого земельного участка в собственность.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на землях, предназначенных для пожарного проезда, доказательства членства Галева В.Ф. в садоводческом товариществе и законности приобретения прав на земельный участок отсутствуют, оснований для признания незаконным отказа АМО ГО "Сыктывкара" в передаче истцу в собственность земельного участка и возложения на АМО ГО "Сыктывкара" обязанности передать ему в собственность этот земельный участок, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что после вступления в законную силу заочного решения, в дальнейшем отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам, он зарегистрировал свое право собственности, построил двухэтажный дом, в котором зарегистрирована и проживает его семья, с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного решения.

Не служит основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы, о том суд первой инстанции не указал в своем решении какие меры необходимо предпринимать, чтобы не лишится спорных объектов недвижимости, так как суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело только в пределах заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -