Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2246/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Абдуллиной ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллиной ФИО9 к ПАО "Почта Банк" о признании договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным в части условий о страховании по Программе страховой защиты, взыскании денежных средств в размере 31 185 руб. в счет возврата платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5334 руб. 02 коп., пени в размере 98 232 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании "Номер обезличен" недействительным в части условий о страховании по Программе страховой защиты, взыскании денежных средств в счет возврата платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебном заседании истица участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В представленных ранее возражениях на исковое заявление представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.01.2014 Абдуллина Л.И. обратилась в ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита (по программе СуперЛето 300 Стандарт) в сумме ... руб. на срок 46 месяцев под 39,9% годовых. Указанное заявление является офертой Абдуллиной Л.И. о заключении с ней договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее - Условия) просит открыть ей счет (текущий) и предоставит кредит на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.4 Условий заключаемый между сторонами договор состоит из заявления Абдуллиной Л.И. о предоставлении потребительского кредита (далее-Заявление), Условий и Тарифов.

Также в п. 7 Заявления Абдуллиной Л.И. указано, что она согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты.

В п. 9.3 Заявления указано, что Абдуллиной Л.И. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

В п. 9.4 Заявления Абдуллиной Л.И. указано, что она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно, памятку застрахованного получила.

Согласно п. 11 Заявления Абдуллина Л.И. своей подписью в заявлении подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация, в том числе о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Также п. 4.5.5 Условий истице было предоставлено право отключить услуги по участию в Программе страховой защиты в любой день.

Условия договора при этом не содержали положений об обязательном страховании жизни и здоровья истица по каким-либо страховым случаям.

В п. 4.1.2 Условий указано, что за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 300 Стандартов" (далее - Тарифы) предусмотрено, что ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а так же компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита.

В соответствии с п. 4.5.2 Условий предоставление услуги "участие в программе страховой защиты" производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному.

"Дата обезличена" между ООО СК "ВТБ Страхование" и КАБ "Бежица-Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым ООО СК "ВТБ Страхование" обязуется за обусловленную договора плат (страховую премию), уплачиваемую ответчиком, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных п. 3.2 договора.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 420, 421, 433, 435, 437, 438, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Абдуллиной Л.И, поскольку на момент заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация по договору, в том числе о стоимости кредита, порядке и сроках его погашения, выбранный истицей кредитный продукт содержал условия о возможности участия в Программе страховой защиты и отказа от данной услуги, Абдуллина выразила свое добровольное желание и согласие на подключение к программе страховой защиты, стоимость оказываемой услуги по участию в Программе страховой защиты отражена в тарифах, которые были доведены до сведения истицы при заключении договора

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены процессуальные обязанности сторон по доказыванию, именно банк, а не заемщик был обязан доказывать суду, что он надлежаще довел информацию о добровольности личного страхования, о свободе выбора страховщика и существенных условий договора и о том, что предоставление кредита не было постановленов зависимость от заключения заемщиком страховой сделки, являются не состоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых могут быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк скрыл от заемщика информацию о комиссии за страхование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Абдуллина Л.И. ознакомлена с Условиями, Тарифами, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается подписью Абдуллиной Л.И. в Заявлении о предоставлении потребительского кредита. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита. Памятка застрахованного также содержала условия о порядке определения размера страховой выплаты, подписанное истицей заявление о предоставлении кредита содержит указание на получение ею памятки.

Судебная коллегия также считает, что не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проанализированы не все доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку указанное было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из описательной и мотивировочной части решения. Оценив все представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав истца, отказал в удовлетворении его требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительными части условий о страховании, суд правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств в счет возврата платы за страхование, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а так же пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -