Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2414/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Виноградовой С.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 7741 от 04 марта 2016 года, заключенного между заемщиком Виноградовым ФИО12 и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда;

- досрочно взыскать с наследника Виноградова ФИО13 - Виноградовой ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в сумме ... рублей, в том числе основную сумму долга - ... рублей, проценты - ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей, сумму в размере ... рублей за оплату Банком оценочных услуг.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащую на праве собственности Виноградову ... , с установлением начальной продажной стоимости имущества с публичных торгов в размере 1148800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Виноградовой С. А.6

- о расторжении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между заемщиком Виноградовым ... и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда;

- о досрочном взыскании с наследника Виноградова ... - Виноградовой ФИО15 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в сумме ... рублей, в том числе основной суммы долга - ... рублей, процентов - ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей;

- об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности Виноградову ... , с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с публичных торгов в размере 1 148 800 рублей;

- о взыскании с наследника Виноградова ФИО16 - Виноградовой ФИО17 сумму в размере 1 205 рублей за оплату Банком оценочных услуг.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя Банка, согласен на рассмотрении иска в заочном производстве.

Ответчик Виноградова С.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова С.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда о наличии ее согласия на перевод обязательств умершего сына по кредитному договору на неё, так как она только уведомила суд о смерти сына, однако в наследство не вступала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования банка, суд указал, что Виноградова С.А. как наследник выразила согласие банку на переоформление остатка задолженности по договору умершего сына на неё, в связи с чем как наследник должна нести обязательства по этому договору.

Данный вывод суд сделал без учета следующих обстоятельств и требований закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Виноградовым И.И. заключен кредитный договор "Номер обезличен" "Дата обезличена", на предоставление заемщику кредита на приобретение готового жилья в размере ... рублей, под 14,75 % годовых, на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления.

Заемщик Виноградов И.И. умер - "Дата обезличена", что подтверждается копией свидетельства о смерти.

"Дата обезличена" ответчик Виноградова С.А. представила заявление в ПАО "Сбербанк России" в котором указано, что она извещает, что гражданин Виноградов И.И., являющийся заемщиком по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", умер "Дата обезличена".

Кроме этих сведений, ни один из разделов заявления (о переводе остатка суммы на неё, наличие прав на имущество умершего в порядке наследования и указания очередности потенциального наследования, о подаче заявления нотариусу о принятии наследства, и т.п.) Виноградова С.А. в заявлении не заполняла (л.д. 35).

Обосновывая свои требования, обоснованность которых признал суд, ПАО "Сбербанк России" указывал, что Виноградова С.А. вступила во владение, пользование и распоряжение квартирой умершего, следовательно, несет обязательства и по долгам наследодателя, однако, обязательств по возврату долга по кредитному договору не исполняет. При этом требования к Виноградовой предъявляют как к потенциальному наследнику.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая эти требования процессуального законодательства, именно на истце лежит бремя доказывания принятия наследства Виноградовой С.А.

Однако таких доказательств ПАО "Сбербанк России" не представил.

По данным нотариусов Усть-Вымского района, наследственные дела к имуществу умершего Виноградова И.И. ими не заводились (л.д. 92, 98).

Доказательств тому, что Виноградова С.А. вступила в наследство путем его фактического принятия без обращения к нотариусу, суд не располагал, так как истцом они не представлены.

Как следует из буквального текста заявления Виноградовой С.А. в банк от 10 мая 2016 года, из которого исходил суд (л.д.35), своего волеизъявления на переоформление остатка долга умершего сына на неё, она не высказывала, так как только информирует банк о смерти сына.

Об этом же она указывает в своей апелляционной жалобе, ссылаясь так же на то, что в наследство она не вступала.

Между тем, согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что Виноградова С.А. приняла наследство после смерти сына, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение:

Отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований к Виноградовой С. А.

- о расторжении кредитного договора N 7741 от 04 марта 2016 года, заключенного между заемщиком Виноградовым ... и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда;

- о досрочном взыскании с наследника Виноградова ФИО18 - Виноградовой ФИО19 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 7741 от 04 марта 2016 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в сумме ФИО20 рублей, в том числе основной суммы долга - ... рублей, процентов - ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей;

- об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ... , принадлежащей на праве собственности Виноградову ФИО24, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества с публичных торгов в размере 1 ... рублей;

- о взыскании с наследника Виноградова ФИО21 - Виноградовой ФИО22 сумму в размере ФИО23 рублей за оплату Банком оценочных услуг.

Председательствующий:

Судьи: