Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2421/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Тепловая сервисная компания" и П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования С. к ОАО "Тепловая сервисная компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате за отопление, произвести отключение подачи отопления, взыскании судебных расходов, удовлетворены;

на ОАО "Тепловая сервисная компания" возложена обязанность аннулировать задолженность по отоплению по адресу: "Адрес обезличен" по лицевому счету С. в размере ... ;

на ОАО "Тепловая сервисная компания" возложена обязанность произвести отключение подачи отопления в жилой "Адрес обезличен" Республики Коми;

с ОАО "Тепловая сервисная компания" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

сОАО "Тепловая сервисная компания" в доход муниципального образования муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ОАО "Тепловая сервисная компания" - П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Тепловая сервисная компания" о признании незаконными действий по отключению жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" от центральной системы отопления, просила суд возложить на ответчика обязанность совершить соответствующие действия, а также аннулировать начисленную ей к оплате задолженность за тепловую энергию. В обоснование иска С. указала, что без ее ведома и согласия участник общей с ней долевой собственности на дом - П. совершила действия по обращению к ответчику и подключению дома к централизованному теплоснабжению. Несмотря на отсутствие согласования предоставляемой услуги с истцом и заключенного с ней договора, начиная с 2012 года ОАО "Тепловая сервисная компания" предоставляет по указанному дому тепловой ресурс и производит начисление истцу за это платы, отказываясь от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П. и постановилприведенное решение, об отмене которого просят ОАО "Тепловая сервисная компания" и П.

П. в своей жалобе выражает несогласие с отказом суда в применении по делу пропуска истцом срока на обращение в суд.

ОАО "Тепловая сервисная компания", помимо тех же доводов, что и у П., указывает также на отсутствие правовых оснований для прекращения в настоящее время подачи тепла на объект по адресу: "Адрес обезличен" по негаторному иску.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Тепловая сервисная компания", проверив законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, индивидуальный жилой дом, общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности С. ( ... доля в праве), П. ( ... доля в праве ) и несовершеннолетнему П.Н. ( ... доля в праве). Право собственности П. и П.Н. на доли в доме возникло в результате раздела имущества истца с бывшим супругом и отчуждением последним полученной в результате такого раздела своей доли по договору от "Дата обезличена".

Семья П. фактически использует жилой дом для своего проживания, истец по указанному адресу не проживает.

Как утверждала С. при обращении в суд, до 2012 года отопление дома производилось через устроенную в нем автономную систему. В 2012 году П. без ее ведома и согласия произвела самовольное подключение жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" центральной системе отопления путем присоединения ( врезки) к теплотрассе, проходящей в непосредственной близости от дома.

П. факт самовольного подключения жилого "Адрес обезличен" к централизованным сетям ОАО "Тепловая сервисная компания" отрицала, поясняя, что подача тепла на дом через централизованную систему произошла осенью 2012 года по инициативе и в результате действий работников ОАО "Тепловая сервисная компания".

Суду были представлены: акт УТС на бездоговорное потребление тепловой энергии от "Дата обезличена" по "Адрес обезличен"; заявление С. от "Дата обезличена" о проведении проверки незаконного подключения жилого дома по "Адрес обезличен" к отоплению, заявление С. от "Дата обезличена" об отключении системы отопления по "Адрес обезличен" доли дома в связи с ее непроживанием по указанному адресу, заявление С. от "Дата обезличена" об отключении ее от системы отопления и переводе задолженности за тепловую энергию на П.; акт ОАО "Тепловая сервисная компания" от "Дата обезличена" по рассмотрению заявления С. от "Дата обезличена" и невозможности частичного отключения объекта от централизованной системы отопления; договор ОАО "Тепловая сервисная компания" с П. от "Дата обезличена" на предоставление технического обслуживания тепловых сетей; акт Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от "Дата обезличена", согласно которого жилой "Адрес обезличен" подключен к системе центрального отопления, приборы отопления в доме находятся в рабочем состоянии, коллектора отопления подключены к внутридомовой системе отопления, ввод отопления находится на кухне дома, проверить работоспособность автономной системы отопления не представилось возможным по причине отключения трубопроводов, идущих из котла автономной системы отопления; акт проверки Государственной жилищной инспекции от "Дата обезличена", согласно которому по состоянию на момент проверки отопление к жилому дому "Адрес обезличен" подключено, приборы отопления подключены последовательно к коллекторам, коллекторы проходят транзитом из кухни через комнаты, при данной схеме подключения отсутствует техническая возможность не подавать теплоноситель в отдельные жилые помещения дома.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, суд первой инстанции счел установленным факт незаконного подключения осенью 2012 года жилого "Адрес обезличен" к системе центрального отопления, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска С. в полном объеме.

При этом суд применил положения ст.25-26, 29 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части регламентации правил и порядка подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения, Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354 и посчитал, что поскольку работниками ресурсоснабжающей организации был установлен факт осуществленного с нарушением установленного порядка подключения "Адрес обезличен" к системе отопления, следовательно, данная организация обязана была произвести отключение данной коммунальной услуги, поскольку второй собственник возражал против пользования услугой ОАО "Тепловая сервисная компания" по отоплению.

Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления С. и ее последовательных объяснений в ходе судебного разбирательства, с чем согласился суд и указал об этом в принятом по делу решении, требования истца по делу были основаны на факте неправомерного подключения жилого "Адрес обезличен" к системе центрального отопления.

Исходя из обозначенных оснований иска С., судебная коллегия находит вывод суда о невозможности применения к заявленным С. требованиям срока исковой давности ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При рассмотрении дела суд установил, что письменный договор поставки тепловой энергии между собственниками "Адрес обезличен" не заключался, однако данный жилой дом имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "Тепловая сервисная компания" и тепловая энергия с осени 2012 года фактически на указанный объект предоставлялась.

О факте подключения дома к системе центрального отопления истцу стало известно, самое позднее, "Дата обезличена" ( первое письменно обращение в ОАО "Тепловая сервисная компания").

При таких обстоятельствах, не смотря на длящиеся правоотношения сторон, основанные на предоставлении в дом истца тепловой энергии из централизованной сети, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из утверждения С. о незаконном подключении ее жилого дома к центральному отоплению, то есть о незаконности заключения с ней договора энергоснабжения, подлежали исчислению с момента, когда истцу стало об этом известно, то есть с "Дата обезличена".

Исковое заявление С. подано "Дата обезличена", то есть спустя более, чем через три года со дня обнаружения ею своего предполагаемо нарушенного ответчиками права и обращения в ОАО "Тепловая сервисная компания" в досудебном порядке с требованиями о его устранении.

Поскольку к моменту обращения С. в суд с требованиями о признании действий ОАО "Тепловая сервисная компания" по отказу в отключении "Адрес обезличен" от теплоснабжения в связи с его незаконным подключением к центральной системе, возложении обязанности произвести такое отключение и аннулировать задолженность по оплате тепловой энергии срок исковой давности истцом был пропущен, в силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ сделанное об этом заявление ответчиков являлось основанием для отказа в удовлетворении судом заявленного иска.

При рассмотрении требований С. как основанных на ее праве предъявления негаторного иска с указанием на наличие в доме автономной системы теплоснабжения и отсутствие заинтересованности в сохранении теплоснабжения дома ОАО "Тепловая сервисная компания" через центральные сети, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции в обстоятельствах дела также не имелось.

Как установилсуд, С. и П. пользуются изолированными друг от друга частями дома и не имеют доступа в помещения друг друга.

В настоящее время смонтированная в доме система отопления не позволяет подавать ( или не подавать) теплоноситель в отдельные жилые помещения дома ( схема "закольцована").

ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не исключает переход на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, однако ставит это в зависимость от наличия необходимых технических условий в порядке, установленном законом.

Отключение отдельных помещений в жилом доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Как следует из существующей схемы теплоснабжения "Адрес обезличен", в настоящее время такая техническая возможность отсутствует.

Поскольку центральная система отопления дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия иных собственников ( пункт 1 ст.247 ГК РФ, п.2 ст.36 ЖК РФ).

Обращаясь в суд, С. волеизъявления на изменение устроенной в доме центральной системы отопления не выразила, проектных решений и сведений о согласовании реконструкции этой системы с П. суду не представила.

Расторжение же заключенного с ОАО "Тепловая сервисная компания" договора энергоснабжения при установленных по делу обстоятельствах приведет к нарушению прав П. и ее несовершеннолетнего сына, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось по настоящему делу правовых оснований для удовлетворения иска С. к ОАО "Тепловая сервисная компания" и П., постановленное по делу решение на основании части 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе С. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить, вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Тепловая сервисная компания" и П. о признании незаконными действий по отключению жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" от системы центрального отопления, отключении жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" от системы центрального отопления и аннулировании начисленной ей к оплате задолженности за тепловую энергию отказать.

Председательствующий -

Судьи -