Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2646/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Кононова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, по которому постановлено:

Иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Кононову ... о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с Кононова ... в возмещение убытков 416 726,38 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 367 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Кононову Р.А. о возмещении убытков в размере ... рублей в порядке регресса, указав в обоснование иска, что Кононов Р.А. осуществляя деятельность по договору, заключенному с ПАО "Ростелеком", причинил убытки третьим лицам, которые были возмещены истцом.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Кононов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Кононова Р.А. требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононов Р.А. с решением суда не согласен, указывая на то, что работы он производил по заданию истца, который не обеспечил его надлежащими техническими документами для производства работ, собственники жилых помещений так же сведений о прохождении коммуникаций ему не предоставляли, поэтому считает, что в причинении ущерба виновен не только он, как непосредственный производитель работ, но и истец.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N 2- ... с ПАО "Ростелеком" взыскано в пользу ... 253 865,02 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Веховского Суда Республики Коми от 25.02.2016 уточнена резолютивная часть указанного решения суда, с ПАО "Ростелеком" взыскано в пользу ... рублей.

Согласно платежному поручению N 14201 от 06.04.2016 истец возместил ущерб ФИО9 в размере 222 137,52 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" с ПАО "Ростелеком" взыскано в пользу ФИО10 денежные средства в размере 63 779,84 рублей.

Согласно платежному поручению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец возместил ущерб ФИО10 в размере 63 779,84 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" с ПАО "Ростелеком" взыскано в пользу ФИО11 130 809,02 рублей.

Согласно платежному поручению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец возместил ущерб ФИО11 в размере 130 809,02 рублей.

Общая сумма произведенных истцом выплат составила 416 726,38 рублей.

Указанными выше решениями суда установлено, что "Дата обезличена" произошел залив квартир "Адрес обезличен", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО12 и ФИО13

При этом установлено, что залив произошел в результате действий ФИО1 при прокладке кабеля для предоставления доступа к сети интернет на основании договора на выполнение работ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного в ПАО "Ростелеком".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд сделал вывод, что виновным в причинении вреда собственникам жилых помещений является Кононов Р. А., который и должен возместить им затраты, понесенные ПАО "Ростелеком" в связи с выплатой сумм в возмещение причиненного ущерба этим собственникам.

При этом суд исходил из положений гражданского законодательства и условий договора.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1.7 договора N 1 от 20.03.2015 предусмотрено, что ФИО1 (исполнитель) обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по договору, ПАО "Ростелеком" (заказчику).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соглашаясь с выводами суда о наличии вины Кононова Р.А. в причинении ущерба собственникам жилых помещений, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что этот ущерб причинен только в результате действий ответчика, поскольку не были учтены следующие установленные по делу обстоятельства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО "Ростелеком", обосновывая свои требования о полном возмещении своих расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба собственникам поврежденных жилых помещений, ссылался на вступившие в законную силу судебные решения Сыктывкарского городского суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вышеприведенных судебных решений, вступивших в законную силу и в которых участвовали те же лица, при возложении на ПАО "Ростелеком" обязанности по возмещению ущерба, причиненного собственникам жилых помещений, суд исходил из того, что материалами дел установлено отсутствие надлежащего контроля выполнения работ Кононовым Р.А. со стороны ПАО "Ростелеком", которое не предоставило последнему надлежащей документации.

При этом суды исходили из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасного ведения работ.

Таким образом, судебными постановлениями фактически установлена вина как ПАО "Ростелеком", так и Кононова Р.В., который непосредственно производил работы в отсутствие необходимой документации, в причинении ущерба собственникам.

Решения судов в этой части имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ПАО "Ростелеком" фактически возместило ущерб, причиненный им совместными действиями с Кононовым Р.А., судебная коллегия полагает применительно к положениям ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, что истец имеет право требовать только долю выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующей доли вины Кононова Р.А.

Судебная коллегия находит, и истец и ответчик в равной степени виноваты в причинении ущерба потерпевшим, поэтому у ПАО "Ростелеком" имеется право требовать возврата только половины суммы, выплаченной обществом потерпевшим, что составляет 208 363, 19 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судебная коллегия изменяет сумму, подлежащую взысканию с Кононова Р.А., соответственно подлежит изменению и сумма возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2017 года изменить:

Иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Кононову ... о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с Кононова ... в возмещение убытков 208 363, 19 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 283, 63 рублей.

Председательствующий:

Судьи: