Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 мая 2017 г. по делу N 33-728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Аутлева Ш. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Беспаловой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пивненко ФИО16 и его представителей по доверенности Кваш ФИО17. и Пханаевой ФИО18. на решение Майкопского районного суда от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Пивненко ФИО19 к Лазурко ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Лазурко ФИО21 к Пивненко ФИО22 о признании договора незаключенным.

Признать договор займа между Пивненко ФИО23 и Лазурко ФИО24 в отношении денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Пивненко ФИО25 и его представителя по доверенности Кваш ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лазурко ФИО27 и его представителя по ордеру - адвоката Сообцоковой ФИО28., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивненко ФИО29. обратился в суд с иском к Лазурко ФИО30. о взыскании денежных средств по договорам займа. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру N N, расположенную по адресу: Республика "адрес" и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" Данные объекты недвижимости были переданы ему Лазурко ФИО31 в счет причитающихся ему денежных средств по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оценена ими в "данные изъяты" рублей, а жилой дом и земельный участок в "данные изъяты" рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную квартиру и дом с земельным участком ФИО39 Д. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 обратился в Майкопский городской суд с иском о признании сделок между ним и Лазурко ФИО34. в отношении указанных объектов недвижимости недействительными. Майкопский городской суд РА отказал Стриковскому ФИО35 в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА решение суда первой инстанции отменила и приняла новой решение, которым удовлетворила исковые требования Стриковского ФИО36 к Лазурко ФИО37. и признала все последующие сделки недействительными с применением последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости ФИО42., вследствие чего ему причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые ФИО43 требует с него. Поэтому просил суд взыскать с Лазурко ФИО44. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Лазурко ФИО45 обратился в суд со встречным иском к Пивненко ФИО46. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между Пивненко ФИО47 и Лазурко ФИО48. ввиду его безденежности. В обоснование требований указал, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, не были переданы ему, следовательно, Пивненко ФИО49 не может требовать взыскания с него денежных средств по договору займа. Договор являлся безденежным, в нем не согласованы условия о порядке передачи суммы займа. Оспариваемый договор фактически был подписан в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакие денежные средства по договору займа он, Лазурко ФИО50., не получал, никаких правовых последствий не возникает. Удовлетворение требований по признанию договора займа денежных средств незаключенным исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Поэтому просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, и в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В судебном заседании Пивненко ФИО51 поддержал заявленные им требования и просил суд их удовлетворить. Встречный иск Лазурко ФИО52. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Лазурко ФИО53. в судебном заседании исковые требования Пивненко ФИО54. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал заявленный им встречный иск и просил суд его удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пивненко ФИО55. и его представители по доверенности Кваш ФИО56 и Пханаева ФИО57. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пивненко ФИО58 к Лазурко ФИО59. о взыскании денежных средств по договорам займа, а в удовлетворении встречных исковых требований Лазурко ФИО60. к Пивненко ФИО61 о признании указанного договора незаключенным, отказать. При этом указывают, что в нарушение требований процессуального законодательства, ни в вводной, ни в описательной части решения не указаны участники процесса, а именно представители.

Вывод суда о безденежности договора займа противоречит представленному в суд нотариально удостоверенному договору о передаче в собственность объектов недвижимости, в соответствии с которым Лазурко ФИО62 передает в собственность имущество в счет причитающегося долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принято судом первой инстанции во внимание пояснение Пивненко ФИО63. о том, что, действительно, договор был заново составлен с согласия обеих сторон в связи с утерей ранее составленного, этому обстоятельству суд не дал никакой юридической оценки.

В судебном заседании представитель Лазурко ФИО64. показал, что Лазурко ФИО65. в счет причитающегося долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность жилой дом со служебными строениями и земельный участок (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не учтено при вынесении решения, что Лазурко ФИО66 не представил доказательств безденежности сделки и не смог пояснить, в связи с чем тогда в договоре передачи в собственность имущества, удостоверенного нотариусом, указано, что имущество (объекты недвижимости и земельные участки) передаются в счет причитающегося с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним, Лазурко ФИО67., и Пивненко ФИО68.показав, что не понимал, что заключает, так как был в расстроенных чувствах, при этом договор передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорен в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазурко ФИО69 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пивненко ФИО70. и Лазурко ФИО71.были заключены два договора о передаче в собственность недвижимого имущества, согласно которым Лазурко ФИО72. в счет причитающегося с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Пивненко ФИО73. жилой дом со служебными строениями общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес"

В судебном заседании было установлено, что основанием для передачи в собственность Пивненко ФИО74. объектов недвижимости по указанным договорам явилось долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пивненко ФИО75 и Лазурко ФИО76

Однако как следует из материалов дела Пивненко ФИО77. продал ФИО78. указанные жилой дом со служебными строениями общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в обеспечение указанного выше договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Лазурко ФИО79 о признании договора займа между Пивненко ФИО80 и Лазурко ФИО81 в размере "данные изъяты" руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в содержащейся в нотариальном деле копии договора займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ, внесены паспортные данные получателя займа Лазурко ФИО82., в том числе серия N номер N, а также дата выдачи паспорта Отделом ОФМС России по Республике Адыгея в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что данный договор займа был составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований Пивненко ФИО83. к Лазурко ФИО84 взыскании денежных средств по указанному выше договору займа.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО85 (л. д. 178) о том, что он получил от Пивненко ФИО86 денежные средства в полном объеме за ранее приобретенные у него объекты недвижимости: жилой дом со служебными строениями общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: Республика "адрес", а также квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильно применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пивненко ФИО87. и его представителей по доверенности Кваш ФИО88. и Пханаевой ФИО89. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ш. В. Аутлев

А. Р. Сиюхов