Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 мая 2017 г. по делу N 33-738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Аутлева Ш. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Беспаловой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чича ФИО10 на решение Майкопского городского суда 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

- иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Чичу ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Чича ФИО12 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея задолженность по арендной плате по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также пеню в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Чича ФИО13., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея по доверенности Полуэктовой ФИО14., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обратилось в Майкопский городской суд с иском к Чичу ФИО15. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что на находящемся в федеральной собственности Российской Федерации земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находятся объекты недвижимости - здание цеха ширпотреба, здание РБУ, здание проходной, склады заполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Север" был заключен договор аренды данного земельного участка N N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимого имущества является ответчик Чич ФИО16 Следовательно, при покупке объекта недвижимого имущества ответчик в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на тех же условиях, что и прежний их собственник, приняв, тем самым, права и обязанности арендатора земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован переход права собственности на каменное здание цеха ширпотреба, здание РБУ, склады заполнителей (щебня, извести), а с ДД.ММ.ГГГГ также здания проходной с забором от Чича ФИО17. к Рамазанову ФИО18.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., находился в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользовании ответчика и Рамазанова ФИО19. (доля Чича ФИО20. "данные изъяты", доля Рамазанова ФИО21. "данные изъяты"), а с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Рамазанова ФИО22

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек были взысканы с ответчика решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца к ответчику с претензией о внесении образовавшейся арендной платы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена ответчиком не была.

Истец просил суд взыскать с Чича ФИО23. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА по доверенности Полуэктова ФИО24. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чич ФИО25. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чич ФИО26. просит решение отменить, и вынести новое решение, которым взыскать с него арендную плату за площадь земельного участка, что занята недвижимостью, то есть за "данные изъяты" кв. м. земельного участка и освободить от уплаты пени. Считает, что решение вынесено при неправильном и формальном применении норм материального и процессуального права, без достаточного анализа и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенно нарушающих его конституционные, гражданские права и интересы.

При этом указывает, что он приобрел объекты недвижимости у истца с публичных торгов по отдельным лотам по каждому объекту. Однако в документах на торги, в протоколах о результатах торгов нет никаких данных об условиях аренды земельного участка. По акту приема объектов были переданы только объекты недвижимости.

Считает, что он должен платить только за ту часть земельного участка, которую он использовал и которая находится под его объектами недвижимости. За остальную часть земельного участка, за которую истец взыскивает с него арендную плату, он не должен платить, так как он ей фактически не пользовался.

Остался неразрешенным вопрос обоснованности высокой арендной платы, предъявляемой ТУ Росимущества.

Площадь земельного участка по межевому плану не "данные изъяты" кв. м., а значительно меньше и составляет "данные изъяты" кв. м.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 09) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений производственное, категория земель: земли поселений, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея и ООО "Север" был заключен договор аренды N N данного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л. д. 10-16), согласно которому истец предоставил ООО "Север" в аренду указанный земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" месяцев, величина ежемесячной арендной платы за указанный участок составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Из дополнительного соглашения N N к Договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25) следует, что истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея и Чич ФИО27 заключили настоящее соглашение, согласно которому размер арендной платы за земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей в год, или "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в месяц (Приложение N N к указанному дополнительному соглашению, л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л. д. 38), однако задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств внесения арендной платы по указанным договорам ответчиком суду не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чича ФИО28. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Ш. Бзегежева

Судьи Ш. В. Аутлев

А. Р. Сиюхов