Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 г. по делу N 33-750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Панеш Х. Е. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гречиной Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск Аведьян ФИО15, Ситникова ФИО16 и Сулименко ФИО17 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить магазин под литером А, расположенный по адресу: "адрес" (нежилые помещения, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 22) в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на реконструированное двухэтажное здание магазина литер А общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе общая площадь первого этажа - "данные изъяты" кв. м, второго этажа - "данные изъяты" кв. м. за Аведьяном ФИО18 - "данные изъяты" долей в праве, Ситниковым ФИО19 - "данные изъяты" долей и Сулименко ФИО20 - "данные изъяты" долей р праве.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Республики Адыгея по доверенности Кочергиновой ФИО21., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Аведьяна ФИО22., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аведьян ФИО23., Ситников ФИО24. и Сулименко ФИО25. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Республики Адыгея о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что магазин под литером А по адресу: "адрес" (нежилые помещения, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 22) принадлежат на праве долевой собственности Аведьяну ФИО26. "данные изъяты" долей в праве, Ситникову ФИО27 "данные изъяты" и Сулименко ФИО28. "данные изъяты" долей. Также на праве долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес", на котором указанный магазин расположен. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками магазина литер А была произведена реконструкция по типу увеличения площади объекта и надстройки второго этажа. В результате произведенной реконструкции площадь первого этажа составила "данные изъяты" кв. м., в том числе основная площадь "данные изъяты" кв. м. и подсобная "данные изъяты" кв. м.; второго этажа: общая площадь "данные изъяты" кв. м., из которых основная "данные изъяты" кв. м. и подсобная "данные изъяты" кв. м. Реконструкция указанного объекта была произведена собственниками без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем реконструированный объект имеет статус самовольной постройки, признание права собственности на который возможно в судебном порядке. Факт соответствия реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, а также возможность дальнейшей эксплуатации реконструированного объекта подтверждается заключением ООО "Арте-Проект". Истцы возвели здание (реконструировали) на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности и без нарушений градостроительных норм и правил. Просили суд сохранить реконструированный магазин под литером А по адресу: "адрес" (нежилые помещения, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 22) и признать право долевой собственности на реконструированное двухэтажное здание магазина литер А общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе общая площадь первого этажа "данные изъяты" кв. м., второго этажа "данные изъяты" кв. м. за Аведьяном ФИО29. "данные изъяты" долей в праве, Ситниковым ФИО30. "данные изъяты" долей и Сулименко ФИО31. "данные изъяты" долей в праве.

Истцы Ситников ФИО32., Сулименко ФИО33., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец и представитель истцов Ситникова ФИО34. и Сулименко ФИО35. по доверенности Аведьян ФИО36 поддержал исковые требования просил суд удовлетворить исковые требования с учетом выводов строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Республики Адыгея по доверенности Скобеева ФИО37. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" просит решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. При этом указывает, что истцами выполнена реконструкция магазина под литером А, расположенного по адресу: "адрес" в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Считает, что судом не исследовался вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании было установлено, что магазин под литером А по адресу: "адрес" (нежилые помещения, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 22) принадлежат на праве общей долевой собственности Аведьяну ФИО38 "данные изъяты" долей, Ситникову ФИО39. "данные изъяты" долей и Сулименко ФИО40. "данные изъяты" долей в праве. Земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. также принадлежит на праве общей долевой собственности Аведьяну ФИО41., Ситникову ФИО42., и Сулименко ФИО43., категория земель - для размещения существующих производственных торговых и складских зданий и помещений.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками магазина литер А была произведена реконструкция по типу увеличения площади объекта и надстройки второго этажа без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем реконструированный объект имеет статус самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истцы в целях оформления реконструкции нежилых помещений обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" по вопросу согласования реконструкции указанного магазина, однако согласно письму N N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина им было отказано на основании того, что реконструкция была произведена без получения акта приемки объекта капитального строительства и документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций здания по адресу "адрес", выполненному ООО "Арте-Проект" (л. д. 05-13) техническое состояние строительных конструкций здания по "адрес" - ограниченно работоспособное состояние, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При сложившихся эксплуатационных нагрузках несущие конструкции обследуемого здания не угрожают жизни и здоровью граждан и позволяют рекомендовать в дальнейшем его эксплуатацию при контроле их состояния, соблюдения правил эксплуатации, своевременного проведение текущего и капитального ремонта.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N (N N) (л. д. 53-72) техническое состояние основных конструкций здания оценивается как исправное, реконструированное двухэтажное здание магазина Литер А общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что данные условия истцами были соблюдены, суд первой инстанции, принимая решение по существу, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами выполнена реконструкция магазина под литером А, расположенного по адресу: "адрес" в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является необоснованным, так как в заключении эксперта N N (N N) (л. д. 53-72) указано, что реконструированное двухэтажное здание магазина Литер А общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, то есть и Градостроительному кодексу.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявления Мащенко ФИО44., согласно которому Мащенко ФИО45. дает согласие на признание права общей долевой собственности, а также на последующую регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: "адрес", на имя Аведьяна ФИО46., Ситникова ФИО47., Сулименко ФИО48 Также в этом заявлении она указывает, что материальных и иных претензий к Аведьяну ФИО49., Ситникову ФИО50., Сулименко ФИО51. она не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Х. Е. Панеш

А. Р. Сиюхов