Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 г. по делу N 33-791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Лимаренко С.А. по доверенности Леонтьева Г.В., ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

- иск Лимаренко Ю.С. к Лимаренко С.А. и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном виде, удовлетворить частично.

Сохранить квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать квартиру N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" общей долевой собственностью Лимаренко Ю.С. к Лимаренко С.А., определив доли в праве по 1/2 каждому.

В удовлетворении иска Лимаренко Ю.С. к Лимаренко С.А. об определении долей в праве общей долевой собственности в порядке - 2/3 доли за Лимаренко Ю.С. и 1/3 долю за Лимаренко С.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Лимаренко С.А. по доверенности Леонтьева Г.В., представителя ответчика Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Кочергиновой А.А., представителя третьего лица Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Ананниковой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Лимаренко Ю.С. - Бжемуховой Ф.А. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимаренко Ю.С. обратился в суд с иском к Лимаренко С.А. и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее Архитектура) о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном виде, указав, что с ответчицей совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, располагали общими финансами и общими расходами. Кроме того, поскольку ответчица Лимаренко С. имела небольшой заработок в "данные изъяты" руб., а доход истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, составлял около "данные изъяты" рублей в месяц, последний был основным кормильцем в семье, у которого также находились на иждивении две несовершеннолетние дети ответчицы Лимаренко С.А. - Лимаренко К.В., ДД.ММ.ГГГГ. и Лимаренко (Русаеву) И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. стороны официально заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания сторон, для улучшения жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена квартира N6 по ул. "адрес" в городе Майкопе Республики Адыгея, общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб., на средства, принадлежащие как истцу Лимаренко Ю.С., так и ответчице Лимаренко С.А., из которых: "данные изъяты" рублей уплачены истцом и "данные изъяты" рублей из денежных средств ответчицы. Денежные средства, вложенные в приобретение квартиры, брались в долг истцом у своего родственника Петрова И.И., у которого он работал, в следующем порядке - "данные изъяты" рублей, при оплате задатка за спорную квартиру, позже в октябре у него же была взята еще "данные изъяты" рублей, а в общей сложности - "данные изъяты" рублей, которые истец в последствие, погасил ему со своей заработной платы; "данные изъяты" рублей были уплачены из заработанных денежных средств Лимаренко Ю.С., а "данные изъяты" рублей были взяты в долг у матери ответчицы - Зотиной Н.С ... Поскольку работа истца была связана с постоянным передвижением на транспортном средстве и опасаясь возможного наступления имущественных обязательств, было принято решение о регистрации данной квартиры на имя Лимаренко С.А. С момента вселения в спорную квартиру, а именно с "данные изъяты" года, истец начал благоустраивать ее, в частности были сделаны неотъемлемые пристройки, улучшающие условия в данной квартире: туалет, кухня и котельная, таким образом, общую площадь квартиры была значительно увеличена. Однако, разрешительной документации на пристройку истец не получил и оформить надлежащим образом самовольную реконструкцию он не успел в виду его частыми разъездами. Таким образом, в силу ст.ст. 181, 244, 254 и 222 ГК РФ полагает, что спорная квартира, является общей долевой собственностью истца и ответчика Лимаренко С.А., поскольку была приобретена во время их совместного проживания в период гражданского брака и на их совместные средства. При этом, с учетом размера вложений в приобретении спорного имущества, доли в общей собственности подлежит определить в следующем порядке: 2/3 доли признать за истцом, а 1/3 доли за ответчицей. Произведенная реконструкция не нарушает требования действующего законодательства, права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, может быть сохранена. Просит суд признать квартиру N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" общей долевой собственностью Лимаренко Ю.С. к Лимаренко С.А., определив доли в следующем порядке - 2/3 доли за Лимаренко Ю.С. и 1/3 долю за Лимаренко С.А., а также сохранить квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Лимаренко Ю.С. и его представитель по доверенности Бжемухова Ф А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лимаренко С.А. и ее представитель по доверенности Леонтьева Е.В. иск не признали пояснив, что Лимаренко С.А. приобрела квартиру N N в доме "адрес" в "адрес" года за "данные изъяты" тысяч рублей по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного договора ответчик выплачивала денежные средства в счет стоимости квартиры до подписания договора. Порядок выплаты был следующий: ДД.ММ.ГГГГ. Лимаренко (Барабаш) С.А. передала продавцу "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками и взятыми ответчиком на себя обязательствами. Финансовую помощь в приобретении квартиры ответчику оказала ее мать Зотина Н.С., продав свою квартиру (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расчет по которому также производился до подписания договора). В дальнейшем Зотина Н.С. приобрела в собственность жилье более дешевое по стоимости (договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ т.е. продажная цена первой квартиры Зотиной Н.С. составила "данные изъяты" рублей, а приобрела она новое жилье за "данные изъяты" рублей, таким образом, у нее была возможность финансово помочь Лимаренко С.А. с расчетом за спорную квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Объект права" указано, что общая площадь приобретенной ответчиком квартиры составляла "данные изъяты" кв.м. Однако Лимаренко С.А. приобрела данную квартиру в реконструированном виде, и отапливаемая площадь спорного имущества на момент покупки составляла "данные изъяты" кв.м, плюс "данные изъяты" кв.м коридор без отопления, а всего общая площадь квартиры, приобретенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., составляла "данные изъяты" кв.м, что подтверждается Актом контрольного обмера отапливаемой площади домовладения, составленным уполномоченным представителем ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ.

Лимаренко С.А. продала свою квартиру в "адрес" "адрес" по цене "данные изъяты" долларов США, что по существующему на тот день курсу валют, установленному ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ России ( "данные изъяты"), составило "данные изъяты" рублей. На эти денежные средства ответчик планировала провести ремонт в своей квартире, однако истец потребовал реконструкции спорного имущества, на что ему был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ. с денег, полученных с продажи квартиры ответчика, истцу был приобретен автомобиль "данные изъяты". выпуска, желтого цвета, за "данные изъяты" рублей, однако во избежание налоговых обложений Лимаренко Ю.С. указал в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Благодаря щедрому подарку супруги истец смог трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ. водителем-стажером по транспортному обслуживанию населения на автомобиле категории D. В дальнейшем, после увольнения с ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., данное ТС было продано истцом за "данные изъяты" рублей, а денежные средства, полученные от продажи, потрачены им единолично. В ДД.ММ.ГГГГ. семья решилаприобрести транспортное средство "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и прицеп к нему, стоимостью "данные изъяты" рублей. С этого времени Лимаренко Ю.С. стал работать водителем-экспедитором дальних перевозок (дальнобойщик) у ИП ФИО43 Позже, во время работы в "адрес", со слов истца, "данные изъяты" пришел в непригодность и он бросил его в степи. А прицеп обменял у гр. ФИО18 на автомобиль "данные изъяты", черного цвета, который в дальнейшем был сдан на металлолом за "данные изъяты" рублей. На протяжении всего времени "работы" истца на почтовый адрес ответчика постоянно приходили штрафы за нарушение ПДД, которые она самостоятельно оплачивала, о чем свидетельствуют квитанции, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный мировым судьей судебного участка N "адрес".

При этом доход Лимаренко Ю.С. был минимальным, и согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлял "данные изъяты" рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ. семьей Лимаренко совместно был приобретен газовый котел, стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" из которых были внесены в момент покупки, а на "данные изъяты" рублей был оформлен кредитный договор на имя истца. Исходя из доходов Лимаренко Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ. очевидно, что взносы по кредитным платежам вносила Лимаенко С.А. С утверждением о том, что истец самостоятельно возвел незаконную постройку - пристройку, Лимаренко С.А. отчасти согласна, а именно: Лимаренко Ю.С. сам, без ее согласия, как собственника жилого помещения, начал возводить на муниципальной земле пристройку к ее квартире. Она была категорически против проведения данных строительных работ и своего разрешения не давала. На почве разногласий, связанных с самовольной строительной деятельностью истца, между супругами возник конфликт, который в дальнейшем послужил причиной расторжения брака. Однако ответчик не согласна с утверждением истца о том, что самовольную постройку он возводил на собственные денежные средства. Их у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был безработным, а денежные средства на возведение самовольных конструкций Лимаренко Ю.С. брал у ответчика с продажи квартиры в "адрес", которые хранились в доме ответчика. Лимаренко Ю.С. считал, что имеет право распоряжаться данными средствами, поскольку он супруг Лимаренко С.А. Кроме того, истец возводя незаконную постройку не только игнорировал запреты ответчика на проведение работ, но и во время строительства не получил письменного разрешения от собственников соседних квартир, согласие жильцов многоквартирного дома "адрес" на пристройку к квартире N ДД.ММ.ГГГГ, полученное в марте ДД.ММ.ГГГГ года, не является состоятельным доказательством, поскольку данное согласие дано не собственниками недвижимого имущества.

Также истец не получал разрешения на строительство от Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", не соблюдал правила, установленные для возведения построек на муниципальной земле. Не являясь ни собственником, ни арендатором земельного участка или квартиры, самостоятельно и без разрешения проводил строительные работы. Также считает, что данное строение необходимо снести, поскольку оно напоминает ей об отношениях с истцом, причиняет ей душевную боль, которые она хочет поскорее забыть. В настоящее время Лимаренко С.А. является пенсионером, воспитывает дочь - инвалида детства. Спорная квартира является ее единственным жильем. В браке с истцом она всегда старалась помочь супругу морально и материально, при этом взаимности не получала. Лимаренко Ю.С. не вложил в квартиру ответчика ни одного собственного рубля, соответственно все, что есть в квартире, как и сама квартира, принадлежит только ответчику. Полагает, что поскольку Лимаренко Ю.С. претендует на имущество, на которое он не имеет законных прав, вследствие его приобретения вне периода брачных отношений, то есть спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и истец не имеет право на подачу данного искового заявления. В нарушение положений п.1 ст. 39 СК РФ истец необоснованно требует суд отступить от вышеприведенной нормы закона и разделить спорное имущество, выделив в пользование Лимаренко Ю.С. большую его часть, а именно 2/3. При этом, чем обосновано такое требование в иске не указывается. Исходя из положений ст.ст. 34, 39 СК РФ и рыночной стоимости спорной квартиры, определенного в Заключении эксперта и площади незаконно возведенной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, которая была возведена в период брака истца и ответчика, следовательно Лимаренко Ю.С. может претендовать только лишь на 1/2 долю незаконных построек.

Поэтому, если суд сочтет, что истец имеет право на супружескую долю в общем имуществе, следует учесть, что его доля складывается только из тех улучшений и вложений, которые были произведены в квартире в период зарегистрированного брака, и в этом случае равна "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" кв.м х 1/2), а рыночная стоимость супружеской доли истца составит "данные изъяты" руб. Лимаренко С.А. в целях урегулирования спора предлагала истцу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., от которого последний отказался, необоснованно рассчитывая на раздел квартиры. Считает доводы истца о его доходах в период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере "данные изъяты" рублей несостоятельными, поскольку никаких подтверждающих данный факт документов к иску не прилагает. В трудовой книжке Лимаренко Ю.С. отсутствуют записи о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на протяжении 10 лет истец был безработным либо перебивался случайными заработками и не имел стабильного регулярного дохода. Следовательно, доводы истца о доходе в размере "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ году голословны и явно преувеличены, а семья ответчика (Лимаренко С.А. и двое ее детей) в материальной поддержке Лимаренко Ю.С. не нуждались. При этом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МП "Гигиена" в должности продавца и получала заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует справка о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудовой книжки. Такой доход ответчика превышал размер прожиточного минимума более чем в 2 раза.

Кроме того, ответчик Лимаренко С.А. имеет дочь - Русаеву (Лимаренко) И.Ю. -инвалида детства, которая ежемесячно получает пенсию по инвалидности, и не нуждалась в дополнительном содержании. С учетом вышеизложенного, считаем, что у Лимаренко Ю.С. отсутствует право на иск об определении долей в праве общей собственности на квартиру к ФИО2, т.е. отсутствует субъективное процессуальное право на обращение к суду за защитой субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов вследствие их предполагаемого нарушения или оспаривания. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., а иском обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленных законом трехгодичных сроков обращения в суд.

Представитель ответчика - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Кочергинова А.А. исковые требования в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде не признала, пояснив, что по смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В нарушение вышеуказанной нормы, истец и ответчик осуществили реконструкцию без получения разрешительной документации. Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Однако согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г., в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Тем не менее, за Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в связи с чем, только Ответчик, как правообладатель земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности за ним на реконструированную квартиру, однако такой иск не заявлен. В остальной части исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А. по аналогичным доводам Архитектуры возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно заявленных требований - Антощенко В.Л., Родина Н.Т., Спиридонова З.И., Чехутина Е.И., Бармина М.В., Федосеев О.В., Федосеева Н.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Антощенко В.Л., Родина Н.Т., Спиридонова З.И., Чехутина Е.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что против удовлетворения иска и произведенной пристройки к спорной квартире не возражают.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" решение суда просит отменить в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии, приняв новое об отказе в удовлетворении искового заявления Лимаренко Ю.С. в указанной части. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что истцом и ответчиком выполнена реконструкция жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Более того, истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка.

Об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лимаренко Ю.С. так же просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика Лимаренко С.А. - Леонтьев Г.В. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Считает, что в нарушение норм гражданско-процессуальных законодательства был принят и рассмотрен иск, поскольку истец при предъявлении иска не представил суду абсолютно никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске. Полагает, что основанием для отмены решения является не привлечение к участию в деле собственников квартиры "адрес", поскольку их права и законные интересы также затронуты. Указывает, что суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов, чем существенно нарушил права ответчика. Кроме того, исказил сведения о позиции представителя Администрации МО "Город Майкоп" указав, что его представитель не возражает против проведения экспертизы. У суда не было необходимости ставить вопрос о рыночной стоимости спорной квартиры. Постановленный перед экспертом вопрос: "Соответствует ли реконструкция квартиры, расположенная по адресу "адрес" строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическими и иным нормам, действующими на территории РФ?" - сформулирован некорректно, в связи, с чем ответ на данный вопрос является неточным. В постановке других вопросов перед экспертом, необходимости не имелось, поскольку они не связаны с предметом спора. Суд незаконно и необоснованно требовал изготовления технического паспорта, поскольку знал, что необходимый эксперту документ отсутствует у ответчика. Указывает, что суд необоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лимаренко Ю.С. и Лимаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, состояли в фактически семейных отношениях без регистрации брака.

В ДД.ММ.ГГГГ году стали проживать в спорной квартире "адрес" приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированная на имя Барабаш (Лимаренко) С.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N (том N 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период проживания в спорной квартире истец начал благоустраивать ее, а именно сделал неотъемлемые пристройки, улучшающие условия в данной квартире, в результате которого, общая площадь квартиры была значительно увеличена. Работы по улучшению спорной квартиры продолжались и до расторжения брака сторон и осуществляются по настоящее время. Как указано судом, разрешительной документации на пристройку истец не получил и оформить надлежащим образом самовольную реконструкцию он не успел в связи с его частыми разъездами.

При этом суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал недоказанными доводы ответчика Лимаренко С.А. о том, что она препятствовала и была против строительства соответствующей пристройки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Рудич Л.Н., Белокрылина И.Е., Зотина Н.С., которая приходится матерью Лимаренко С.А., а также пояснениями третьих лиц Антощенко В.Л., Спиридоновой З.И, подтвержден факт вселения сторон в спорную квартиру до заключения договора купли - продажи.

Частично удовлетворяя исковые требования Лимаренко Ю.С., суд принял во внимание указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства: расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., справки с места жительства, заверенные ТОС и участковым уполномоченным, выписки по счету на имя истца Лимаренко Ю.С., исходя из чего, суд правомерно признал совместным имуществом сторон, определив за каждым из них право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, оценив имущественное положение сторон на момент приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира была приобретена в период фактически брачных отношений, в том числе, за счет денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей полученных Лимаренко Ю.С. от своего родственника Петрова И.И., "данные изъяты" рублей - заработанные истцом денежные средства. Такой вывод постановлен на основании исследовавшихся судом доказательств, анализ которых, приведенный в решении, судебная коллегия считает правильным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о том, что реконструкция жилого дома выполнена без получения соответствующей разрешительной документации, с учетом того, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу обоснованного решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта МБНЭ "Аутас" N от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция квартиры N N в жилом доме "адрес", не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представленное заключение было оценено судом по всем правилам оценки доказательств. Сомнений в их правильности, а также в компетентности и квалифицированности экспертов и специалистов у суда не возникло.

Вместе с тем, суд учел предоставленные в материалы дела письменные согласия собственников и жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на пристройку к квартире N N. Кроме того, от собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, привлеченных по настоящему делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований отсутствуют возражения относительно произведенной к спорной квартире пристройке.

Более того, из пояснений представителей ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и третьего лица Администрации МО "Город Майкоп", жалоб либо заявлений относительно произведенной реконструкции в спорной квартире, в их адрес не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также с учетом того, что реконструкция квартиры не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм, действующих на территории РФ, выводы суда первой инстанции о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Подлежат отклонению так же доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лимаренко С.А. по доверенности Леонтьева Г.В. о том, что судом затягивались сроки рассмотрения дела, поскольку к вынесению неправильного решения данное обстоятельство не привело.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле собственников квартиры N N, расположенной по адресу "адрес", чьи права и законные интересы были затронуты в суде первой инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку лицо, чьи права были затронуты данным решением, в праве его обжаловать даже в случае, если он не был привлечен судом к участию в деле. Соответственно, непривлечением в качестве третьих лиц собственников квартиры N N, суд не нарушил права ответчика Лимаренко С.А.

Доводы жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал отклонение предложенных ответчиков вопросов, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с поставленными вопросами перед экспертом, в том числе ввиду их некорректности, поскольку при определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд учитывал вопросы, предлагаемые сторонами, объединив, переформулировав и исключив некоторые поставленные вопросы с учетом принципов объективности и целесообразности.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы, указывающие на то, что суд незаконно и необоснованно требовал от ответчика Лимаренко С.А. изготовления и представления технического паспорта, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд имел на это право.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил в определении от 30.09.2016г. сведения о позиции представителя администрации МО "Город Майкоп", указав, что представитель не возражает против проведения экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 30.09.2016г. (том N 1 л.д. 114-117), а также самим определением от 30.09.2016г. (том N 1 л.д. 118). Более того, судебная коллегия полагает, необходимым отметить, что ответчик Лимаренко С.А. и ее представитель не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента регистрации спорной квартиры ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Ш.В. Аутлев

А.Р. Сиюхов