Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. по делу N 33-858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Котелевского Н.А. по доверенности Поезжаева А.В. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной сделку договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Котелевского Н.А. по доверенности Поезжаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Клочановой Ю.В. по ордеру Шемаджуковой А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками по приобретению 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной последующую сделку - отчуждение 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП, он узнал, что совладелец земельного участка Клочанова Ю.В. совершила сделку по отчуждению своей доли в земельном участке Нагаевой О.В., не являющейся собственником доли в земельном участке.

Согласно указанной выписке, Нагаева О.В. приобрела у Клочановой Ю.В. 1/1680 и 3/560 долей в общем земельном участке, не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок. Клочанова Ю.В., без выделения земельного участка в счет земельной доли, произвела отчуждение лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности, на основании ст.247 ГК РФ, осуществляют владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, то появление нового сособственника земельного участка нарушает права истца собственника долей в том же земельном участке.

Совершив сделку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению доли в общем земельном участке, ответчики нарушили требования закона и при этом посягают на его права и охраняемые интересы.

Таким образом, после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в виду ее ничтожности, Нагаева О.В. не стала участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N следовательно, право приобретения долей земельного участка по последующей сделке у нее не появилось.

Просил признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками по приобретению 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной последующую сделку - отчуждение 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истец Котелевский Н.А. свои исковые требования уточнил и просил признать недействительной сделку - договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Клочановой Ю.В. и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной сделку - договор купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В.

В дальнейшем, при рассмотрении данного гражданского дела, истец Котелевский Н.А. изменил предмет искового требования и при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В. заключен договор дарения 1/1680 доли в вышеуказанном общем земельном участке. На момент заключения указанного договора Нагаева О.В. не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок. Совершив сделку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению доли в общем земельном участке, ответчики нарушили требования закона.

Таким образом, после совершения сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в виду ее ничтожности, Нагаева О.В. не стала участником общей долевой собственности на порный земельный участок. Следовательно, право приобретений долей земельного, частка по последующей сделке у нее не появилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В. заключен договор купли- продажи 3/560 долей в указанном общем земельном участке.

Согласно п.З ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного грава покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех лесяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В., и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В.

Кошехабльским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Котелевского Н.А. об изменении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Поезжаев А.В. заявленные его доверителем требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Нагаевой О.В. Мирошник В.Е. исковые требования Котелевского Н.А. не признал и суду пояснил, что сделка дарения не может являться ничтожной, так как нет прямого указания в законе на ничтожность сделки и судом не принято решение о ничтожности сделки. Сделка дарения является оспоримой, по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год. Однако данный срок истек, так как течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, когда лицо должно было узнать о своих нарушенных правах. Требования истца о переводе прав покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены со значительным пропуском сроков, установленных для защиты права. При этом даже первоначальный иск, поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ, так же предъявлен с пропуском трехмесячного срока.

Законодатель прямо указал, что право распоряжения своей долей гарантировано собственнику, с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ, но при условии, возмездности сделки.

На момент совершения сделки - купли-продажи земельной доли (3/560 долей) ответчик Нагаева О.В. являлась собственником 1/1680 долей земельного участка в этом же земельном участке на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент заключения сделки права истца и третьих лиц нарушены не были.

Просит в удовлетворении иска Котелевского Н.А. отказать, в том числе, применив положения о пропуске процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ответчика Клочановой Ю.В. Шемаджукова А.Р. исковые требования не признала и суду тшястжлъ, "да ш. материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. ДД.ММ.ГГГГ между Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В. был заключен договор дарения 1/1680 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка. Ссылка истца на то, что он является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, а Клочанова Ю.В. незаконно подарила принадлежащую ей долю в таком земельном участке лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, равно как и о наличии интереса в применении последствий признания указанной сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемого им договора дарения, поэтому даже применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов истца.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом требований ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, истец не является лицом, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки дарения.

Исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении, поданном Котелевским Н.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что, получив выписку из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что совладелец земельного участка Клочанова Ю.В. совершила сделку по отчуждению своей доли в земельном участке Нагаевой О.В., не являющейся собственником доли в земельном участке.

Считает, что Котелевский Н.А. должен был с ДД.ММ.ГГГГ знать о совершении Клочановой Ю.В. сделок по отчуждению долей в спорном земельном участке Нагаевой О.В., так как Котелевский Н.А. являлся истцом по гражданскому делу N, рассмотренному Кошехабльским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по указанному делу, к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись сведения о том, что Нагаева О.В. стала участником общей долевой собственности. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал, или должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки.

Однако в установленный законом трехмесячный срок Котелевский Н.А. не обратился в суд с заявлением о переводе на него прав покупателя по договору купли- продажи 3/560 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клочановой Ю.В. и Нагаевой О.В. Такое заявление было подано им только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Обращение Котелевского Н.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности, не может являться основанием, прерывающим течение срока исковой давности, так как истцом был выбран неверный способ защиты.

Учитывая, что Котелевский Н.А. не обратился в суд в установленном законом порядке и своевременно за защитой нарушенного преимущественного права покупки, а также с учетом различия ранее заявленных исковых требований и уточненных исковых требований, как по предметам, так и по их основаниям, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права к рассматриваемому иску не подлежат применению.

Просит в удовлетворении иска Котелевского Н.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Клочановой Ю.В. Дейнекин А.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным представителем ответчика Нагаевой О.В. Мирошника В.Е., и представителем ответчика Клочановой Ю.В. Шемаджуковой А.Р. и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Володина А.А., Воробьева А.В., Пикулина Р.И., Катасонов С.В., Санина Л.И., Манцызова З.М., Манцызов П.И., Салогуб J1.B., Лазарев Н.В., Цепкалов В.И., Гетманова Е.М., Сесюкин С.А., Доля П.С., Доля A.M., Басова А.П., Щуров Н.П., Моргачев Н.А., Сапелкин В.А., Олейникова В.И., Самойлова Л.В., Клочанов Н.М., Лысьева Л.В., Чуприн А.В., Козеточева И.В., Костокова Б.И., Басов С.И., Мелькин А.В. и Жужа Н.С. в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Котелевского Н.А. по доверенности Поезжаев А.В. решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Котелевского Н.А. в полном объеме. Полагает, что ответчик Нагаева О.В. не относится к кругу лиц, которые вправе приобрести земельную долю без выделения ее в натуре. Указывает, что договор дарения 1/1680 доли в общем земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы и охраняемые законом права иных участников общей долевой собственности, в связи, с чем данный договор является ничтожным. Считает, что сделка дарения совершена лишь для вида, с намерением приобретения Нагаевой О.В. не доли в земельном участке, а статуса участника общей долевой собственности для совершения последующих возмездных сделок. Апеллятор обращает внимание на то, что о совершенных сделках, нарушающих нормы закона, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем установленный ст. 250 Гражданского кодекса РФ процессуальный срок не пропущен.

От представителя ответчика Клочановой Ю.В. по доверенности Дейнекина А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю при этом не требуется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того: каким образом оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. нарушил конкретные права истца Котелевского Н.А. и в силу чего данный договор противоречит закону.

Так, истец указал в иске, что ответчик Нагаева О.В., в нарушение действующего законодательства стала участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а именно, она на основании договора дарения стала собственником 1/1680 доли, при этом, до заключения данного договора не являлась участником долевой собственности спорного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности более пяти участников (том N 1 л.д. 8-15).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения 1/1680 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дейнекин А.В., действующий по доверенности от имени Клочановой Ю.В., которая является участником долевой собственности, безвозмездно передал в дар Нагаевой О.В. 1/1680 доли в вышеупомянутом земельном участке, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под N.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства представитель истца - Поезжаев А.В. пояснил, что заключением договора дарения нарушаются право истца Котелевского Н.А., поскольку в связи с увеличением числа участников общей долевой собственности истцу придется согласовывать вопросы распоряжения общей долевой собственностью с большим количеством лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том N 2 л.д. 131-141).

Отказывая в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение количественного состава участников общей долевой собственности, не увеличивает количество земельных долей в общем земельном участке и не может повлиять на права истца, а дарение земельного участка лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной.

Как верно указано в обжалуемом решении применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов ФИО2, так как, учитывая существо оспариваемого договора дарения, истец не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, несостоятелен, поскольку возможность реализации права собственника на отчуждение земельной доли не связана с наличием согласия остальных собственников земельной доли. Также в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в случае продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Более того, права истца Котелевского Н.А. не нарушены, поскольку он не лишен права пользования и распоряжения принадлежащей ему земельной долей в спорном земельном участке.

В связи с тем, что при разрешении дела представителем ответчика Клочановой Ю.В. - Шемаджуковой А.Р. было заявлено о пропуске истцом Котелевским Н.А., срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно в решении дал анализ заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Исследовав связанные с исковой давностью вопросы, суд правильно исходил из того, что согласно содержания пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Дейнекин А.В., действующий по доверенности от имени Клочановой Ю.В., продал, а Нагаева О.В. купила 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Котелевский Н.А. обратился в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных Клочановой Ю.В., то есть по истечении трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования Котелевского Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/560 долей в общем земельном участке. Это обстоятельство суд обоснованно признал доказанным, поскольку из имеющегося в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Котелевского Н.А. к Жужа Н.С., Поезжаеву А.В. о признании права собственности на 7/42 долей в земельном участке и признании утратившей право собственности и по иску Жужа Н.С. к Котелевскому Н.А., Блудову Ю.А., Поезжаеву А.В. о признании недействительным договор купли-продажи 7/42 долей в земельном участке, с учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество N, из которого следует, что собственником 1/1680 доли и 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", является Нагаева О.В.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ упомянутого гражданского дела участвовал представитель Котелевского Н.А. - Прокопенко В.А.

Установив, что истец Котелевский Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, знал или должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки, а также что срок исковой давности Котелевским Н.А. пропущен, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, в то время как Котелевским Н.А., требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд принял обоснованное соответствующее закону решение об отказе Котелевскому Н.А. в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Котелевским Н.А., не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а именно как указывалось выше выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N N (том N 2 л.д. 114-122), приобщенной к материалам гражданского дела N N что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (том N 2 л.д. 123-130).

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда подлежит оставлению без изменения, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Ш.В. Аутлев

А.Р. Сиюхов