Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 г. по делу N 4Г-145/2017

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Трахова А.И.,

членов - Мейстер В.М., Певнева С.В., Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ответчика Пожидаева А.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года, дело по исковому заявлению Водяшкиной И.В. к Пожидаеву А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Пожидаева А.В. и его представителя Пожидаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Водяшкиной И.В. - Журавлевой-Каминской А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Водяшкина И.В., обратилась в суд с иском к Пожидаеву А.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры N N расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком Пожидаевым А.В. совместно проживали и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на имя Пожидаева А.В. По договору купли-продажи квартира была приобретена в рассрочку на год за "данные изъяты" рублей, первоначальный взнос составил "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей она получила от родителей, оставшиеся "данные изъяты" рублей совместно нажитые с ответчиком Пожидаевым А.В. денежные средства. В течение года полная стоимость квартиры была погашена в равных долях, после чего ответчиком Пожидаевым А.В. была написана расписка, о возврате ей денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей после продажи общей квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ прекратили совместное проживание, общее хозяйство не ведут. Ответчик обязательства по расписке не исполнил, квартиру не продал, деньги не возвращает.

Представитель истца по доверенности Журавлева-Каминская А.А. в судебном заседании первой инстанции изменила исковые требования, просила, взыскать с ответчика Пожидаева А.В. в пользу истицы "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Водяшкиной И.В. к Пожидаеву А.В. о взыскании долга удовлетворены.

С Пожидаеву А.В. в пользу Водяшкиной И.В. взысканы:

- сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей;

-государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик Пожидаев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не рассмотрено. Данное ходатайство неоднократно заявлялось в суде первой инстанции на предмет установления подлинности предоставленной расписки, однако в его удовлетворении было отказано. Полагает, что представленная суду расписка ничтожна, поскольку в ней отсутствует дата составления, наличие самого долгового обязательства, позволяющего установить фактические взаимоотношения сторон, на которые истец ссылается в иске. Кроме того, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции не извещался, возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика не обсуждалась. Более того, в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило измененное исковое заявление, в котором были изменены предмет и основание иска полностью. Пожидаев А.В. также указывает в жалобе на то, что при подаче истцом Водяшкиной И.В. измененных исковых требований, суд первой инстанции не направил ему копию, лишив его права высказать свою позицию относительного его содержания. Также судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении третьим лицом на стороне ответчика гражданина ФИО16 который являлся собственником квартиры, приобретенной им на собственные денежные средства.

По запросу судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея для проверки в кассационном порядке и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика Пожидаева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, а также явившихся представителей сторон, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает решение Тахтамукайского районного суда от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу положений статей 33, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд направляет ответчику копию искового заявления и приложенного к нему материала, разъясняет ему процессуальные права и обязанности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление Водяшкиной И.В. к Пожидаеву А.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры принято к производству Тахтамукайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения подготовки на ДД.ММ.ГГГГ года было назначено судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца Журавлевой - Каминской А.А. были представлены измененные исковые требования, которые приобщены к материалам дела и в тот же день судом постановленорешение. При этом, в суде первой инстанции ответчик Пожидаев А.В. не участвовал, а принимала участие его представитель Алексеенко Н.Н.

Доводы ответчика Пожидаева А.В. о том, что он был лишен возможности реализовать предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ процессуальные права давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять доказательства с учетом измененных исковых требований подтверждаются материалами дела, которые не содержат сведений о вручении ответчику Пожидаеву А.В. копии измененного искового заявления, не смотря на то, что ответчик в судебном заседании не участвовал, об изменении предмета и основания иска не был поставлен в известность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения не принял во внимание, что ответчик не знал о предъявлении к нему измененных истцом требований, не смотря на то обстоятельство, что в судебном заседании присутствовал его представитель, поскольку данные требования поступили ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения по данному делу решения по существу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не допускается, поскольку это означает по существу предъявление нового иска. В связи, с чем довод кассатора о том, что данная норма закона не была соблюдена судом, является состоятельной.

Также, суд принял измененные исковые требования Водяшкиной И.В., не разрешив вопрос по доплате государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик указывая, что расписка им не выдавалась истцу, полагая ее ничтожной (л.д. 71), заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 73), которое судебной коллегией не разрешено в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, что также ущемляет права и законные интересы Пожидаева А.В.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе, в том числе, отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При изложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанции, разрешая спор по настоящему делу, допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права ответчика на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Президиум не имеет возможности самостоятельно принять решение ввиду существенного нарушения норм процессуального права по делу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Тахтамукайского районного суда от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий - А.И. Трахов