Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-32/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 г. по делу N 22-32/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Гусевой И. В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В. и защитника - адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Омского гарнизона полковника юстиции Лепехина К.В. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Чернов Р.В.,

осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, указавшего на необходимость изменения приговора, а также мнение защитника, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, Чернов признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 29 сентября 2016 на улице К ... в городе Омске при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чернов виновным себя признавал в полном объеме.

В апелляционном представлении военный прокурор Омского гарнизона, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Чернова и правильность юридической квалификации его преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из его резолютивной части указания на лишение осужденного права управления транспортными средствами и назначении ему в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В обоснование этого автор представления, ссылаясь на ряд норм Уголовного законодательства Российской Федерации, также на отдельные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Как указывает прокурор, суд, постановляя приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному Чернову в качестве дополнительного вида наказания - лишение права управления транспортными средствами, то есть наказание, которое не предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о доказанности вины Чернова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Помимо личного признания названного лица в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд правомерно отнес последовательные показания свидетелей А., К., Ш., протоколы производства по делу об административном правонарушении и следственных действий, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также согласующиеся с ними письменные доказательства, которые тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности.

Действия Чернова правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается основного вида и размера наказания, то оно соответствует требованиям статьи 60 УК Российской Федерации и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру содеянного им.

Однако приговор суда подлежит изменению в части дополнительного наказания.

Как усматривается из материалов дела, наряду с основным наказанием, суд пришел к выводу о необходимости назначения Чернову дополнительного наказания по статье 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, санкция статьи 264.1 УК Российской Федерации не предусматривает такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что суд, в отличие от законодательства об административных правонарушениях, решает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу того, что срок запрета установлен в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не назначать дополнительное наказание, а конкретизировать в приговоре вид запрета, указав, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 132 УПК Российской Федерации апелляционная инстанция полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании по назначению адвоката на общую сумму ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал и своего отношения по участию данного защитника не высказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Удовлетворить апелляционное представление военного прокурора Омского гарнизона.

Приговор Омского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года в отношении Чернова Р.В., изменить:

- в резолютивной части приговора исключить указание на лишение права управления транспортными средствами, указав на лишение Чернова Р.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П., участвовавшей в апелляционном заседании по назначению суда, в сумме ... ( ... ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев