Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-33/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N 22-33/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В. и защитника-адвоката Черникова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Сагдеев Д.И.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступление адвоката Черникова В.А. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, Сагдеев, обвинявшийся органами предварительного следствия в дезертирстве, признан виновным в неявке в срок на военную службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 01 июня 2016 года по 13 сентября этого же года. Преступление совершенно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Вину в его совершении Сагдеев не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черников В.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, а осужденного Сагдеева оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

В обоснование этого он указывает на то, что Сагдеев не явился в расположение воинской части из отпуска по причине наличия незаконных действий в отношении него со стороны офицеров данной воинской части, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской осужденного с военнослужащим той же части С., а также в связи с состоянием здоровья его отца, который злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, автор апелляционного обращения, ссылаясь на нормы ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными, полагает, что, поскольку Сагдеев, не имея необходимого уровня образования, представил в военный комиссариат документы об основном общем образовании, не соответствующие действительности, то заключенный им контракт о прохождении военной службы является ничтожным и не влечет правовых последствий для его сторон.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Васильев А.А., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Сагдеева в преступном деянии, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

Так, суд первой инстанции правильно основал свой приговор на копии контракта Сагдеева о прохождении военной службы ), выписке из приказа командира войсковой части ... от 15 апреля 2016 года N * ), копии трудовой книжки на имя Сагдеева ), заполненной 22 июля 2016 года, показаниях свидетелей Сл., К. и Кз., См., П., участкового-уполномоченного полиции Т., а также заключении военно-врачебной комиссии от 01 ноября 2016 года, подтверждающих уклонение осужденного от прохождения военной службы в указанный в приговоре период времени.

В этой связи юридическая квалификация совершенного Сагдеевым воинского преступления по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации является правильной.

Довод автора апелляционного обращения относительно недействительности названного контракта по причине отсутствия у Сагдеева необходимого уровня образования является несостоятельным, поскольку на момент заключения данного соглашения требования об образовательном уровне, установленные Приказом Министра обороны РФ от 03 октября 2016 года N 633, вступившим в законную силу 01 января 2017 года, отсутствовали.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе и о том, что Сагдеев совершил преступление вследствие стечения тяжелых обстоятельств, исходя из следующего.

Так, версия стороны защиты о проявлении к Сагдееву неуставных отношений со стороны офицеров воинской части проверялась органом предварительного следствия и не нашла своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2017 года ).

Из переписки Сагдеева с Ск. ), на которую ссылается защитник Черников, не следует, что указанные в ней денежные сборы являлись принудительными, и их невыплата влекла негативные последствия для военнослужащих.

Что касается проблемы, связанной с алкогольной зависимостью отца осужденного, то при наличии желания оказать ему помощь, Сагдееву следовало разрешить данную ситуацию согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в рамках действующего законодательства, а не путем нарушения уголовного закона.

Не ставил Сагдеев перед органами военного управления и вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по личным обстоятельствам, что подтверждается показаниями свидетелей Сл. ) и Д. ).

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, указанных в примечании к ст. 337 УК Российской Федерации, для освобождения Сагдеева от уголовной ответственности.

Мера государственного принуждения определена осужденному судом первой инстанции в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК Российской Федерации, и является справедливой. При этом какие-либо данные, позволяющие снизить назначенное Сагдееву наказание, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также влекущих безусловную его отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года в отношении Сагдеева Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-защитника Черникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев