Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-192/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. по делу N 33-192/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, которым, в связи с пропуском срока обжалования, возвращена её апелляционная жалоба на решение этого же суда от 30 ноября 2016 года, вынесенного по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... Свирковского А.В. денежных средств в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении упомянутого иска ЕРЦ к Свирковскому.

20 января 2017 года в указанный суд вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила апелляционная жалоба Бирюковой, направленная ею почтой 11 января 2017 год.

Определением этого же суда от 26 числа того же месяца в восстановлении процессуального срока ей отказано.

По истечении срока обжалования этого судебного акта, определением от 14 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена лицу, её направившему.

В частной жалобе представитель истца просит указанный судебный акт отменить, в силу его незаконности, а её апелляционную жалобу на решение от 30 ноября 2016 года принять к производству.

Автор жалобы утверждает, что содержащийся в обжалованном определении вывод гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока обжалования определения этого же суда от 26 января 2017 года не обоснован. При этом она не приводит никаких доводов в обоснование данного утверждения.

Кроме того, Бирюкова указывает на то, что суд, возвращая апелляционную жалобу, не приложил к определению её (жалобы) оригинал.

Далее жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года с изложением причин его пропуска (удовлетворено судом 24 марта 2017 года).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов гражданского дела видно, что последним днем обжалования определения Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года являлось 10 февраля того же года.

Поскольку данное определение никем не обжаловалось, и суд не располагал сведениями о наличии ходатайств о восстановлении срока его обжалования, то принятое им 14 февраля 2017 года решение о возвращении апелляционной жалобы строго соответствовало упомянутой норме закона.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода частной жалобы, ставящего под сомнение вывод гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока обжалования.

Голословным является и довод жалобы о том, что, возвращая апелляционную жалобу, суд не приложил к определению о возврате её оригинал, поскольку согласно препроводительному документу к этому определению от 14 февраля 2017 года апелляционная жалоба на 6 листах прилагалась к нему ).

Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы на решение от 30 ноября 2016 года лицу его подавшему является правильным и оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. В связи с этим частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение этого же суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЕРЦ к Свирковскому А.В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов