Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-169/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-169/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе стороны административного ответчика - начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ... (далее - Центр) на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены требования административного искового заявления военнослужащего Центра ... Найденко А.С. об оспаривании законности решений жилищной комиссии этого же Центра от 14 апреля и 28 ноября 2016 года, которыми ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

решениями жилищной комиссии Центра от 14 апреля и 28 ноября 2016 года Найденко отказано во включении в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

Законность таких решений коллегиального органа Найденко оспорил в судебном порядке.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Оспоренное решение жилищной комиссии Центра от 28 ноября 2016 года признано незаконным и на этот коллегиальный орган возложена обязанность по его отмене и о повторном рассмотрении рапорта Найденко о принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения названной комиссии от 14 апреля 2016 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, суд первой инстанции взыскал с Центра в пользу административного истца.

В апелляционной жалобе начальник Центра, полагая, что суд не в должной мере оценил представленные доказательства, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Найденко в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, ЖК Российской Федерации, а также отдельные нормы ГК Российской Федерации, он приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора обращения, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для установления права на обеспечение служебным жильем, а именно наличие утвержденного судом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому административный истец передал в единоличную собственность бывшей супруге квартиру, приобретенную в период брака.

Полагает, что юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение вопросов о том, повлияло ли расторжение брака и последующий раздел совместно нажитого имущества на жилищные условия административного истца.

В данной ситуации извлечение выгоды в виде обеспечения служебным жилым помещением или получением денежной компенсации недопустимо.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что последовательность действий Найденко, направленных на обеспечение его служебным жилым помещением, неизбежно приводит к необходимости участия органов государственной власти в обеспечении его таковым.

Добровольный отказ административного истца от права собственности на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является одной из форм злоупотребления правом, что исключает обязанность государства оказывать ему содействие в решении вопроса о предоставлении служебного жилья.

В заключение апелляционного обращения ее автор настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого коллегиальным органом, поскольку в данном случае подлежала применению именно ст. 10 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу Найденко заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения указывает только на установление данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец ознакомлен с текстом протокола заседания жилищной комиссии Центра от 14 апреля 2016 года N ... 13 мая 2016 года ).

Таким образом, административному истцу было достоверно известно о возможном нарушении его прав в мае 2016 года, однако за их судебной защитой в установленном порядке он обратился лишь 9 января 2017 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Уважительных причин пропуска этого процессуального срока административным истцом не приведено и из материалов дела таковые не усматриваются.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал Найденко в удовлетворении его требований об оспаривании решения жилищной комиссии Центра от 14 апреля 2016 года N ... в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Правовое регулирование жилищных правоотношений с участием военнослужащих осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также другими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе и ведомственными.

При этом в п. 1 ст. 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим служебных жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения жилыми помещениями специализированного жилищного фонда военнослужащих и работников органов государственной охраны утвержден приказом директора ФСО от 25 апреля 2014 года N 198 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Положения о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденного приказом ФСО России от 24 июня 2010 года N 307 (далее - Положение), в своей деятельности Центральная жилищная комиссия и жилищные комиссии подразделений руководствуются законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и ФСО России, регулирующими вопросы жилищного обеспечения граждан (сотрудников).

Аналогичными актами в своей деятельности руководствуется и административный ответчик, что следует из п. 3 Положения о жилищной комиссии Центра, утвержденного начальником Центра 7 октября 2010 года.

Таким образом, решение жилищной комиссии по вопросам включения в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, не может быть поставлено в зависимость от условий, которые не предусмотрены действующим законодательством, регулирующим жилищные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением жилищной комиссии Центра от 28 ноября 2016 года N ... Найденко отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении служебным жильем на основании злоупотребления им правом (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу п. 5 названного Порядка военнослужащий, являющийся собственником жилого помещения (нанимателем жилого помещения по договору социального найма) или членом семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма), расположенного в населенном пункте по месту прохождения военной службы или близлежащих населенных пунктах (за исключением проходящих военную службу в подразделениях ФСО России, расположенных на территориях закрытых военных городков ФСО России) независимо от общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого проживающего, не подлежит включению в список.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении служебного жилья является наличие у военнослужащего в населенном пункте по месту прохождения военной службы жилого помещения, которым он имеет право пользоваться на законных основаниях.

В соответствии с подп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел, указанных в гл. 22 названного Кодекса, суд также выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Между тем ни ЖК Российской Федерации, ни указанный Порядок не содержат такого основания для отказа в предоставлении служебного жилого помещения как злоупотребление лицом своим правом.

Напротив, коллегиальный орган, принимая решение от 28 ноября 2016 года N ... , наличие или отсутствие у Найденко права на предоставление служебного жилья не установил, а, вопреки требованиям закона, мотивировал свой отказ не нормами, регулирующими жилищные правоотношения, а ст. 10 ГК Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав.

Кроме того, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации наличие данного злоупотребления влечет отказ в защите соответствующего права исключительно судом, а каких-либо других последствий указанный Кодекс не устанавливает.

При таких данных вывод суда первой инстанции о незаконности решения жилищной комиссии Центра от 28 ноября 2016 года N ... является правильным, а обжалованное судебное постановление - законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Найденко А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев