Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-175/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-175/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Юркова В.В.,

судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Захаровой И.В., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Захаровой И.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 года по административному иску этого представителя, заявленному в интересах ... Киселёва И.В., об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 1 (далее по тексту - командир части) об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционного обращения, объяснения представителя Захаровой И.В. в обоснование последнего, заключение прокурора Владыки А.В. в поддержание обжалованного судебного акта, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира части от 26 февраля 2016 года N * (по личному составу) Киселёв, занимающий воинскую должность ... взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона, досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ) в связи с невыполнением им условий контракта ).

В марте 2016 года Киселёв через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и возложить на командира части обязанность по изменению даты издания этого распорядительного акта на 21 февраля 2016 года, а также основания увольнения с военной службы на предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ ).

По итогам судебного разбирательства в удовлетворении требований отказано в полном объёме ).

В апелляционном обращении его автор просит состоявшееся решение отменить по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и удовлетворить административный иск.

В подтверждение, ссылаясь на обстоятельства спора, материалы дела, отдельные положения федерального законодательства, практику Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, представитель Захарова приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

увольнение административного истца с военной службы имело место в порядке дисциплинарного взыскания за утрату военного имущества, тогда как ранее его привлекали к дисциплинарной ответственности за причастность к соответствующей недостаче;

по делу не нашли подтверждения значительные (существенные) отступления Киселёва от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе;

материалы спора содержат противоречивые сведения относительно времени заключения административным истцом контракта о прохождении военной службы, а поэтому без исследования оригинала приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 февраля 2013 года N ** (по личному составу) суд не вправе был утверждать об издании оспоренного распорядительного акта в пределах срока службы Киселёва;

административный ответчик не доказал факт проведения с Киселёвым индивидуальной беседы до принятия решения об увольнении, как того требует пункт 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение);

судом оставлено без внимания, что в основу оспоренного решения командованием положены дисциплинарные взыскания, приказы о наложении которых в судебном порядке признаны неправомерными ).

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд находит обжалованный судебный акт согласующимся со значимыми обстоятельствами спора, подтверждёнными надлежащими средствами доказывания, и соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

Согласно подпункту "е" пункта 1, пункту 10 статьи 38 Федерального закона N 53-ФЗ, пункту 8 статьи 4 Положения для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы. Исчисляется этот срок со дня вступления названного соглашения в силу, то есть с даты подписания контракта уполномоченным должностным лицом, о чём издаётся соответствующий приказ.

Таким образом, единственным документом, определяющим начало военной службы для граждан, поступивших на неё по контракту, является приведённое соглашение.

Как видно из дела, контракт сроком на три года был заключён административным истцом, с одной стороны, и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 2, с другой стороны, 28 февраля 2013 года ). Следовательно, вопреки апелляционному обращению издание оспоренного приказа 26 февраля 2016 года укладывается в обозначенный срок.

В соответствии с данным приказом основаниями к досрочному увольнению Киселёва с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ послужили представление прямого начальника административного истца и решение аттестационной комиссии части в отношении последнего ).

Согласно указанному представлению Киселёв по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, свидетельством чему выступает неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности ). Так, ко дню издания оспоренного распорядительного акта административный истец в отсутствие поощрений имел восемь неснятых дисциплинарных взысканий за совершение проступков при исполнении общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, что усматривается из служебной карточки на его имя ). Обоснованность трёх из них подтверждена вступившим в законную силу решением Томского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года ).

Заключением аттестационной комиссии части, базирующимся на отрицательном отзыве командира батальона, в котором Киселёв проходил военную службу, констатировано несоответствие административного истца занимаемой воинской должности по основаниям, изложенным в упомянутом представлении, и он рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ). Вступившим в законную силу решением Томского гарнизонного военного суда указанное заключение признано согласующимся с нормативными правовыми актами и не нарушающим права Киселёва ).

С учётом этого вывод суда первой инстанции об увольнении административного истца с военной службы в порядке аттестации, а не в результате применения к нему дисциплинарного взыскания следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, также не вызывает сомнений правильность применения в отношении Киселёва подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ, поскольку налицо значительные (существенные) отступления с его стороны от требований правовых норм, регулирующих прохождение военной службы. При этом установленная в другом административном деле незаконность двух приказов о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий, которые судом в данном случае не учитывались, на решение по существу спора не влияет.

Приведённая юридическая оценка обстоятельств дела согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и практикой Конституционного Суда Российской Федерации, отражёнными в постановлениях от 29 мая 2014 года N 8 и от 21 марта 2013 года N 6-П соответственно.

Процедура увольнения, регламентированная пунктом 14 статьи 34 Положения, в отношении Киселёва соблюдена. Проведение с ним командиром части беседы 26 февраля 2016 года подтверждается соответствующим листом, подписанным административным истцом ).

Утверждение автора апелляционного обращения о возможном составлении обозначенной беседы после издания оспоренного приказа является надуманным и опровергается предшествующим изданию последнего представлением, где прямо указывается на её проведение ).

По делу не усматривается обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 70 и часть 7 статьи 84 КАС РФ связывают необходимость исследования подлинника документа применительно к упомянутому выше приказу Министра обороны Российской Федерации, касающемуся заключения Киселёвым контракта о прохождении военной службы в феврале 2013 года ). Иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного акта по правилам главы 34 КАС РФ, гарнизонным военным судом не допущено.

Другие доводы жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 года по административному иску представителя административного истца Захаровой И.В., заявленному в интересах Киселёва И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков