Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-188/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-188/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Строганова Ю.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... Строганова Ю.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ... , приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы, решений командира и других должностных лиц указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также бездействия командира этой же войсковой части, не принявшего мер для обеспечения денежным довольствием, иными выплатами, создания комиссии по приему станции спутниковой связи, к переводу в другую воинскую часть, а также не направившего административного истца для прохождения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

обратившись в Барнаульский гарнизонный военный суд с административным иском Строганов, уточнив требования, просил признать незаконными:

- действия должностных лиц войсковой части ... , связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности;

- приказы командира войсковой части ... от 9 сентября 2016 г. N * и от 14 сентября этого же года N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- бездействие командира названной воинской части, выразившееся в непринятии мер к переводу его в другую воинскую часть, не направившего его для прохождения военно-врачебной комиссии, а также не создавшего комиссию по приему станции спутниковой связи, не обеспечившего его материальной помощью и материальным стимулированием за 2014 - 2016 годы, подъемным пособием при переводе к новому месту военной службы в 2014 году и окладом по должности за период с 11 июля по 28 августа 2016 г.;

- решение аттестационной комиссии части от 24 сентября 2016 г. о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командующего войсками Центрального военного округа об увольнении его с военной службы по названному основанию.

Решением от 22 февраля 2017 г. Барнаульский гарнизонный военный суд отказал Сроганову в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Строганов просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, и принять новое решении об удовлетворении административного иска.

В обоснование автор жалобы отмечает, что в решении суда не отражены показания свидетеля А., подтвердившего отсутствие у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также не получили оценку его доводы об отсутствии у него какого-либо жилья.

Поскольку дела и должность начальника станции спутниковой связи им так и не была принята, как полагает Строганов, он подчинялся только командиру войсковой части ... В силу этого иные должностные лица части не имели полномочий по привлечению его к дисциплинарной ответственности, однако суд при принятии решения данное обстоятельство не учел.

Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны командира части в вопросе создания комиссии по приему оборудования безоснователен, а отказывая в удовлетворении иска в части требования, касающегося направления на ВВК, суд не учел состояние его здоровья в 2015 году и выводы военно-врачебной комиссии от 27 ноября 2015 г.

Также проигнорировано судом и содержание объяснений председателя аттестационной комиссии О., косвенно подтвердившего его довод о наличии нарушений порядка проведения заседания аттестационной комиссии части.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Серегин Д.А. и командир войсковой части ... , опровергая доводы Строганова, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Служебной карточкой Строганова установлено, что у него имеется ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе два за совершение грубых дисциплинарных проступков ).

Из содержания отзыва (аттестационного листа) от 9 сентября 2016 г., составленного командиром роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения ... отдельного транспортного смешанного авиационного полка Р., усматривается, что ... Строганов, характеризующийся отрицательно, имеющий дисциплинарные взыскания и прокурорское предупреждение за нарушение законодательства, занимаемой им должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ).

Данный вывод, как видно из протокола заседания аттестационной комиссии части от 24 сентября 2016 г. N ... , согласуется с заключением комиссии, утвержденным вышестоящим должностным лицом, которая также предложила досрочно уволить аттестуемого в связи с невыполнением им условий контракта ).

В соответствии с представлением от 22 октября 2016 г. ) Строганов представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 7 ноября 2016 г. N *** ) Строганов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Отказывая Строганову в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение аттестационной комиссии части о невыполнении административным истцом условий контракта и действия командующего войсками Центрального военного округа, выразившиеся в его досрочном увольнении, отвечают требованиям законодательства.

Так, изданию оспариваемого приказа об увольнении предшествовали предусмотренные нормативными актами мероприятия, сведения о которых приведены в вышеназванных аттестационном листе, протоколе заседания аттестационной комиссии и представлении к увольнению с военной службы, и подтверждаются материалами дела, в частности, заключениями по итогам служебных разбирательств и выписками из приказов командира войсковой части ... о привлечении Строганова к дисциплинарной ответственности. Достоверность указанных сведений, как и законность процедуры реализации увольнения истца, вопреки его утверждениям в жалобе, всесторонне проверены в судебном заседании гарнизонного военного суда, оценены в судебном решении и сомнений не вызывают.

На обоснованность изложенных в решении гарнизонного военного суда выводов не влияют утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения аттестации. Наличие у него дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, со всей очевидностью указывают на актуальность принятого командиром части решения о проведении внеочередной аттестации Строганова, механизм которой не урегулирован действующими нормативными правовыми актами по вопросам аттестации военнослужащих. При таких данных не имеется оснований полагать о наличии нарушений аттестационной комиссией части и должностными лицами каких-либо его прав в связи с его внеплановой аттестацией. Более того, вопреки утверждениям апеллянта, из объяснений председателя аттестационной комиссии О. не усматривается сведений об обстоятельствах, указывающих на нарушение процедуры проведения заседания аттестационной комиссии ).

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства привлечения Строганова к дисциплинарной ответственности и невыплаты ему оспариваемых сумм денежного довольствия. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части убедительно мотивированы в судебном решении и каких-либо сомнений не вызывают. При этом ошибочным является довод автора апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по привлечению его к дисциплинарной ответственности у иных, кроме командира части, должностных лиц в силу того, что дела и должность им не были приняты. Строганов проходил военную службу в войсковой части ... не в распоряжении её командира, а на конкретной должности начальника станции спутниковой связи, поэтому командир роты, командир батальона и заместитель командира части являлись для него начальниками и располагали соответствующими полномочиями согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации безотносительно обстоятельствам принятия им дел и должности.

Ссылки Строганова на отсутствие у него допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и жилого помещения по месту дислокации воинской части правомерно не приняты во внимание гарнизонным военным судом при постановлении решения, поскольку данные обстоятельства не исключают необходимости добросовестного исполнения военнослужащим служебных обязанностей. К тому же, порядок разрешения этих вопросов подразумевает наличие инициативы самого военнослужащего (подача соответствующего рапорта), которой, как установлено судом на основании соответствующих доказательств, включая показания свидетеля А., Строганов не проявил.

В соответствии с действующими номами материального права, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном, разрешены судом первой инстанции требования Строганова о признании незаконным бездействия командира войсковой части ... в связи с просьбами истца о назначении комиссии по приему им станции спутниковой связи и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, располагая сведениями о состоянии здоровья Строганова, при этом обоснованно исходил из отсутствия у должностного лица обязанности направить военнослужащего на ВВК в условиях наличия действующего заключения военно-врачебной комиссии и инициированной командованием процедуры увольнения этого военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В равной степени у командира войсковой части ... , организовавшего в связи с просьбой Строганова деятельность комиссии по определению категории и текущего технического состояния станции (акт N ... от 6 сентября 2016 г.), не имеется предусмотренной действующими нормативными актами обязанности по созданию комиссии в целях приема ею дел и должности вместо замещающего эту должность военнослужащего.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, как по изложенным в жалобе основаниям, так и ввиду отсутствия таковых в рамках полной проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного постановления, по настоящему делу не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. по административному иску Строганова Ю.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов