Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 7-18/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 г. по делу N 7-18/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство Фотеева А.П. и его защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий военную службу по контракту,

Фотеев А.П.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение Фотеева А.П. и его защитника Басалаева В.В., поддержавших доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению в 5-м часу 9 января 2017 года, в районе дома N ... по ул. Мира г. Юрга Кемеровской области Фотеев в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управляя автомобилем "Хонда Цивик" , не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В поданной совместно жалобе Фотеев и его защитник Басалаев, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новой рассмотрение.

Авторы жалобы утверждают, что судьей неправильно применены нормы материального права, а постановление основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Анализируя отдельные положения КоАП Российской Федерации, они приводят доводы, сводящиеся в совокупности к тому, что Фотеев не управлял автомобилем в момент задержания и видеозапись, представленная в суд инспекторами ДПС, подтверждает этот факт.

Показания данных инспекторов являются недопустимыми в силу их заинтересованности в исходе дела, поэтому при принятии решения суду надлежало руководствоваться статьёй 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Виновность Фотеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена на основании, составленных 09 января 2017 года протоколов: об административном правонарушении ... ), об отстранении от управления транспортным средством ... ) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ), показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Н. и К., видеозаписью зафиксировавшей обстоятельства составления протокола об административном правонарушении ), которые получили надлежащую правовую оценку в обжалованном постановлении.

Анализируя доказательства, обосновывающие виновность Фотеева в совершенном административном правонарушении, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", основанием привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка для такого направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Фотеев в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поэтому действия инспекторов ДПС Н. и К. согласуются с требованиями пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Установив наличие признаков алкогольного опьянения, Фотееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (зафиксировано на видеокамеру), а после отказа последнего от его прохождения, инспектор ДПС Н. направил нарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей, верно установлена виновность Фотеева в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Фотеев не управлял транспортным средством, о чем свидетельствовали Х.А.В ... и Х.Ф.М.., а также о том, что видеозаписью, представленной в суд инспекторами ДПС, не зафиксирован фактический момент совершения им административного правонарушения получили надлежащую оценку в обжалованном постановлении и с ней суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, показания Фотеева о том, что не он, а Д. управлял автомобилем, который довез его до места возле дома N ... по ул. Мира г. Юрга и при возникновении необходимости должен был возвратиться для дальнейшего осуществления вождения транспортного средства, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются объективными обстоятельствами дела. В частности тем, что в течении длительного времени, с момента выявления сотрудниками ДПС факта управления Фотеевым автомобилем и до эвакуации транспортного средства, Д. к оговоренному месту не прибыл.

Действия Фотеева верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а административное наказание ему назначено в пределах санкций указанной нормы, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Фотеева в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года в отношении Фотеева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его, совместно с защитником Басалаевым В.В. жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов