Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-160/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.01.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.01.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2017, принятым по жалобе Учреждения, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, Учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Учреждение не согласно, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что приняло все зависящие меры для недопущения нарушений трудового законодательства. Так, в день увольнения Б. 30.09.2016 бухгалтером была оформлена заявка на кассовый расход, которая в тот же день передана в орган Федерального казначейства. Ее кассовое исполнение произведено 03.10.2016 - на следующий рабочий день в соответствии со ст. 14 ТК РФ и п.п. 3,4,15 Порядка, утвержденного приказом Минфина РФ от 01.09.2008 N 87н. Ранее Учреждение не могло выполнить требуемые действия, поскольку день увольнения Б. зависел от дня выхода на работу основного работника. На указанную в протоколе об административном правонарушении дату 01.10.2016 все расчеты с Б. были произведены. Несмотря на отсутствие вины, Учреждение 14.10.2016 выплатило Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что не противоречит ст. 236 ТК РФ, которая не устанавливает срок для выплаты такой компенсации. Одновременно с заработной платой компенсация не могла быть выплачена, поскольку Учреждение не могло заблаговременно знать о продолжительности просрочки в выплате заработной платы. Заработная плата Б. и К. выплачивалась в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ два раза в месяц как и иным работникам в соответствии с коллективным договором, согласованным с профсоюзной организацией и проверенным Министерством труда и занятости Республики Карелия, правилами ВТР и заявлениями работников. 05.09.2016 аванс не мог быть выплачен, поскольку в этот день производится расчет за истекший месяц. Редакция ч. 6 ст. 136 ТК РФ, указанная в постановлении, не действовала на день совершения вменяемого правонарушения. Ходатайство Учреждения о прекращении производства по делу не было рассмотрено.

Заслушав защитника Учреждения Карельскую А.Н., поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора труда ( ... ) вынесшую постановление, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшей в период совершения вменяемого Учреждению правонарушения, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 14.10.2016 в ходе плановой проверки те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, допустило следующие нарушения трудового законодательства:

1. по состоянию на 01.10.2016 в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником Б. в день ее увольнения 30.09.2016 работодатель не выплатил причитающиеся работнику суммы (выплаты произведены 03.10.2016);

2. в нарушение ст. 236 ТК РФ по состоянию на 04.10.2016 работодатель не выплатил 03.10.2016 вместе с окончательным расчетом Б. денежную компенсацию за 3 дня задержки в выплате причитающихся сумм;

3. в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Б., К. выплачена не через полмесяца, а позднее. Так, Б. принята на работу с 01.09.2016, К. - с 02.09.2016, а первая часть заработной платы указанным работникам выплачена 20.09.2016.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Учреждение оспаривало правомерность привлечения его к административной ответственности, полагало необходимым прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в день увольнения работника, если работник в указанный день работал.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Б., работавшей по срочному трудовому договору, послужил выход на работу основного работника Ю. Как пояснил защитник Учреждения, у работодателя имелась неясность относительно дня выхода на работу основного работника до 30.09.2016, в связи с чем не исключалась возможность отмены приказа об увольнении Б. Данные доводы заслуживают внимания и не опровергнуты в ходе производства по делу.

В связи с письменным заявлением Б. о перечислении заработной платы на банковский счет основания для наличного расчета с данным работником в день ее увольнения отсутствовали.

При этом в указанный день, то есть своевременно, Учреждение направило в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия заявку N о перечислении окончательного расчета с Б. на ее банковский счет (л.д. 36-37). Перечисление денежных средств 03.10.2016 непосредственно было вызвано действиями органа Федерального казначейства, связанными с соблюдением п.п. 3, 4 и 15 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 N87н.

Учитывая изложенное, материалы дела вызывают неустранимые сомнения в виновности Учреждения в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении окончательного расчета увольняемому работнику.

Неосуществление Учреждением действий, связанных с выплатой Б. предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации одновременно с окончательным расчетом, также не может быть вменено в вину Учреждению. На день подачи заявки в орган Федерального казначейства (30.09.2016) правовых оснований для начисления соответствующей компенсации не имелось, поскольку просрочка в осуществлении окончательного расчета в данный момент отсутствовала. После того, как факт поступления работнику денежных средств позднее дня увольнения обнаружился, Учреждение перечислило работнику полагающуюся компенсацию.

При таких обстоятельствах нарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления по делу под NN 1 и 2, подлежат исключению из объема вмененных Учреждению нарушений трудового законодательства.

Действительно, заработная плата Б., принятой на работу с 01.09.2016, и К., принятой на работу с 02.09.2016, впервые выплачена 20.09.2016, что формально не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на день совершения вмененного правонарушения. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что данное нарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом его характера не повлекло неблагоприятных последствий и не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, фактически просрочка в выплате аванса двум работникам за сентябрь 2016 г. составила не более 5 дней.

Б. и К. при принятии их на работу подали работодателю заявления о выплате первой части заработной платы за сентябрь 2016 г. 20.09.2016 (л.д. 47-48). Впоследствии они не обращались к работодателю либо в Государственную инспекцию труда по поводу нарушения их прав, вызванного несвоевременной выплатой заработной платы.

Со стороны работодателя не усматривается произвольного подхода при выплате данным работникам аванса за первый месяц работы. Напротив, осуществляя первую выплату заработной платы 20.09.2016, Учреждение действовало во исполнение положений коллективного трудового договора, согласованного с профсоюзной организацией, и правил ВТР в части сроков выплаты заработной платы.

С учетом изложенного нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления по делу под N 3, имеет признаки малозначительности. В связи с этим обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.01.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов