Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-162/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Дроздова В. В. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 01.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Дроздова В. В.,

установил:

постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 01.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2017, Дроздов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13612 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Дроздов В.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что по результатам проведения электронного аукциона аукционной комиссией заказчика ( ... ) признано победителем. В соответствии с законом заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта, составленный путем включения информации о товаре, указанной в заявке данного участника аукциона. Контракт заключен в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на условиях, указанных в документации об аукционе, извещении и заявке участника закупки. Действия по заключению государственного контракта не привели к дополнительному расходованию бюджетных средств и уменьшению количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных нужд.

Заслушав защитника Балаева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ( ... ) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) контракт, по общему правилу, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,

заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 1, ч. 10 ст. 70 Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона документация об электронном аукционе должна, в том числе, содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристика объекта закупки (при необходимости).

Основанием привлечения к административной ответственности Дроздова В.В. послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - ( ... ) исполняющий свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8а, 26.09.2016 в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона по результатам электронного аукциона ( ... ) заключил с ООО ( ... ) контракт ( ... ) на поставку системы автоинформирования на транспорте с нарушением условий, указанных в документации об электронном аукционе. Так, показатели технического задания, установленные приложением N 1 к контракту, и показатели спецификации товаров, установленные приложением N 2 к контракту, не соответствуют показателям, установленным разделом 3 документации об аукционе.

Указанные обстоятельства и вина Дроздова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом ( ... ) плановой проверки, извещением о проведении электронного аукциона, приказом об осуществлении закупки, копией аукционной документации, приказом о назначении Дроздова В.В. на должность, копией контракта на поставку системы автоинформирования на транспорте, иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее - Комитет) на основании приказа председателя комитета Дроздова В.В. от 26.08.2016 проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку системы автоинформирования на транспорте (указатели маршрутные светодиодные (лобовое, боковое, заднее, внутрисалонное), речевой автоинформатор) для нужд Заказчика. Извещение о проведении электронного аукциона ( ... ), размещено 30.08.2016, начальная (максимальная) цена контракта составила 1361200 руб.

Техническим заданием, приведенным в разделе 3 аукционной документации установлены требования к функциональным, количественным и качественным характеристикам товара: напряжение питания 8-36 В; максимальная потребляемая мощность до 3 Вт; в отношении табло лобового, бокового и заднего указаны конкретные размеры: высота цифрового поля - 2 цифры + 1 буква; высота - 160 мм; толщина - 50 мм; длина табло бокового - 950 мм; длина табло заднего - 320 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля - 16 знакомест.

По результатам электронного аукциона 26.09.2016 Комитетом в лице председателя Дроздова В.В. с победителем аукциона ООО ( ... ) заключен контракт ( ... ) на поставку системы автоинформирования на транспорте. Согласно п. 1.1 контракта поставщик осуществляет поставку системы автоинформирования на транспорте в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту). В Техническом задании (приложение N 1 к контракту), указаны следующие показатели, характеризующие товар, подлежащий поставке (указатели маршрутные светодиодные): напряжение питания 17-32 В; максимальная потребляемая мощность - до 250 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны размеры: высота цифрового поля - 3 цифры + 1 буква; высота - от 160 до 204 мм; толщина - от 50 до 60 мм; длина табло бокового - от 950 до 1314 мм, длина табло заднего - от 320 до 500 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля - 13 знакомест. В спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) указаны следующие конкретные показатели поставляемого товара: напряжение питания 17-32 В; максимальная потребляемая мощность 245 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны размеры: высота цифрового поля - 3 цифры + 1 буква; высота - 204 мм; толщина - 60 мм; длина табло бокового - 1300 мм, длина табло заднего - 354 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля - 13 знакомест.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона контракт ( ... ) на поставку автоинформирования на транспорте заключен Дроздовым В.В. с существенным нарушением условий, указанных в документации об электронном аукционе.

При рассмотрении жалобы защитник также признавал, что технические характеристики товара, являющегося предметом контракта, не соответствовали аукционной документации.

При таких обстоятельствах в действиях Дроздова В.В. как должностного лица заказчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи. Размер административного штрафа определен правильно.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания. Наличие решения аукционной комиссии о признании определенного участника аукциона победителем аукциона не освобождает должностное лицо заказчика, подписывающего контракт, от обязанности убедиться в правомерности его заключения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 01.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Дроздова В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов