Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. по делу N 22-439/2017

Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Бояркина А.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Соловьева Г.А. в интересах осуждённого, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Сегежского городского суда от 3 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Бояркина А. П. ( ... )

Учитывая

содержание

обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений, заслушав в обоснование доводов представления выступление прокурора Михайловой Н.Б., возражения осуждённого Бояркина А.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в порядке исполнения приговора обжалуемым постановлением Бояркин А.П., осуждённый приговором от 14.10.2011 по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности приговоров - окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней с возложением определённых обязанностей, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Побединский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд сделал односторонний вывод об исправлении осуждённого Бояркина А.П. и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, препятствующим его условно-досрочному освобождению от наказания. Суд не учел сведения, свидетельствующие о небезупречном поведении осуждённого, неоднократно допускавшего в период отбывания наказания нарушения установленного порядка, за что он подвергался мерам взыскания, кроме того, оставил без должного внимания наличие у осуждённого действующего дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что вопрос трудового устройства Бояркиным А.П. фактически не решён, осуждённый также не принимает надлежащих мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшим. Кроме того, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N51 от 17.11.2015 суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Бояркина об условно-досрочном освобождении от наказания. Прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях осуждённый Бояркин А.П. и адвокат Салимгареева О.А. считают постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - несостоятельным, поскольку судом дана всесторонняя оценка всем сведениям, характеризующим Бояркина, и сделан правильный вывод об исправлении осуждённого, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовного закона, его ст.79 УК РФ, предусматривающей как основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исправление осужденного и отсутствие необходимости в полном отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст.73 УПК РФ не полно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию. Вследствие допущенной ошибки суд в нарушение требований ст.ст.85, 87-88 УПК РФ оставил без надлежащей оценки существенные обстоятельства дела, что привело к односторонности в оценке доказательств.

Обосновывая своё решение об исправлении осуждённого, суд первой инстанции односторонне сослался на сведения, положительно характеризующие осуждённого Бояркина А.П., однако надлежащим образом не сопоставил их со всеми установленными судом фактическими обстоятельствами.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Бояркина А.П. от наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению от наказания. Суд фактически оставил без внимания сведения, свидетельствующие о небезупречном поведении осуждённого, неоднократно допускавшего в период отбывания наказания нарушения установленного порядка, и имеющего на момент рассмотрения дела действующее дисциплинарное взыскание, а также то, что осуждённый не принимает должных мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшим, не разрешилвопрос трудового устройства. Кроме того, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N51 от 17.11.2015 суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Бояркина об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат положениям ч.1 ст.2 УК РФ, в соответствии с которыми одной из задач уголовного судопроизводства является предупреждение совершения преступлений, в том числе лицами, отбывающими наказание.

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Бояркина А.П. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда от 3 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Бояркина А. П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого Бояркина А. П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Судья Б.А. Козлов