Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по делу N 22-728/2017

Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола секретарём Залевской Н.В., с участием осуждённого Карнаухова С.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьёва Г.А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Карнаухова С.О. на приговор Кондопожского городского суда от 7 марта 2017 года, которым

Карнаухов С.О., ( ... ) судимый:

- 20.11.2013 с учетом изменений в порядке исполнения приговора по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением суда от 27.05.2015 условное осуждение по приговору отменено, Карнаухов направлен для исполнения наказания в колонию-поселение сроком на 1 год;

- 13.01.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением от 19.05.2015 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 22 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением от 21.07.2015 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2013 и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 17.06.2016 по отбытии наказания;

- 18.05.2015 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.05.2015 и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Карнаухова С.О. изменена в зале суда на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 7 марта 2017 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Учитывая

содержание

обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Карнаухова С.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьёва Г.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Карнаухов осуждён за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Карнаухов С.О. считает приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и назначил излишне суровое наказание. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств просит применить положения ст.64 УК РФ и наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Жубрёв Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Карнаухов С.О. и его защитник адвокат Соловьёв Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно попросили учесть в качестве смягчающего обстоятельства с соответствующим смягчением наказания то, что осуждённый принимает участие в воспитании и материальной поддержке малолетнего ребёнка-инвалида сожительницы К.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным Карнаухову С.О. обвинением, с которым последний согласился в присутствии защитника, правильно установилюридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Карнаухову С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного. Вид и размер назначенного Карнаухову наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Карнаухову С.О. лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства того, что осуждённый принимает участие в воспитании и материальной поддержке малолетнего ребёнка-инвалида сожительницы К. суд не находит, поскольку это является правом суда, кроме этого, одного лишь факта совместного кратковременного проживания с сожительницей для этого недостаточно. Обязанности по воспитанию и материальной поддержке малолетнего ребёнка законом возлагаются на обоих родителей ребёнка, в том числе на родного отца, брак с К. осуждённым не заключён и ребёнок сожительницы Карнауховым не усыновлён. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, признано наличие у Карнаухова от брака малолетнего ребёнка.

Учитывая предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке (ст.389.9 УПК РФ), доводы защиты, оспаривающей постановленный в отношении Карнаухова приговор по мотивам несправедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительно представленные защитой сведения о виновном не повлияли на справедливую оценку его личности, вид, размер и справедливость назначенного наказания. Доводы защиты о том, что с учётом дополнительных сведений о личности виновного назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.7 УК РФ), а также - отвечающим требованиям о восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), являются несостоятельными. Выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела и какое-либо одно из обстоятельств, не предусмотренное законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ст.61 УК РФ), и в силу этого не обязательное для суда, учитывается только в совокупности со всеми другими установленными обстоятельствами. Однако представленное защитой единичное обстоятельство при установленных конкретных обстоятельствах по уголовному делу не меняет по существу данную судом в соответствии с законом оценку личности осуждённого, и не может повлечь за собой обязательное смягчение осуждённому наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Карнаухову С.О. наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кондопожского городского суда от 7 марта 2017 года в отношении Карнаухова С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров