Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 года по иску Мишиной Н. В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: ( ... ). В квартире также проживают супруг и дочь истицы, которые имеют регистрацию в муниципальном жилье по другому адресу. Жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, постановлением главы Петрозаводского городского округа от 16.09.2016 семья истицы признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет. Просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ее семье вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Петрозаводска, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быстров О.Д., Быстрова Д.О.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Мишиной Н.В., Быстрову О.Д., Быстровой Д.О. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 43,7 кв.м на территории Петрозаводского городского округа; взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мишиной Н.В. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Гришкова А.Ф. просит его отменить, не согласившись с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. ст. 57, 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку семья истицы состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в общей очереди, соответственно, оснований для предоставления истице жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется. Факт признания квартиры истицы непригодной для проживания на основании распоряжения главы Петрозаводского городского округа от 19.08.2008 не оспаривает. Указывает, что постановлением администрации утверждена ведомственная программа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа, срок реализации которой с 2014 по 2017 г.г. Поясняет, что истица является собственником спорной квартиры, однако решение в отношении данного жилого помещения не принято. Отмечает, что в момент покупки квартира уже была признана непригодной для проживания, следовательно, истице было известно о состоянии квартиры, свои действия она осознавала. При этом данное помещение как находилось, так и в дальнейшем будет находиться в собственности истицы, которая обладая всеми правами собственника, сможет распорядиться им по своему усмотрению, соответственно, не исключено, что будущий собственник этого имущества также сможет обратиться с аналогичным иском к администрации о предоставлении жилого помещения. Законодательно установлено, что собственнику жилого помещения, которое было признано аварийным или непригодным для проживания, восстановление жилищных прав происходит путем выкупа жилого помещения, признанного непригодным для проживания или же путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон. Следовательно, восстановление жилищных прав собственника жилья возможно только при одновременной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, признанного аварийным или непригодным для проживания.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав истицу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 05.09.2008 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

( ... ), общей площадью 43,7 кв.м, зарегистрирована в данном жилом помещении. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 19.08.2008.

В квартире также проживают супруг истицы Быстров О.Д. и дочь Быстрова Д.О., которые зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ( ... ).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 16.09.2016 N 3627 о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по результатам рассмотрения рекомендаций городской жилищной комиссии от 28.07.2016 Мишина Н.В., Быстров О.Д., Быстрова Д.О., признанные малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 17.07.2008 N 380, т.е. еще до приобретения истицей спорной квартиры, на основании заключения межведомственной комиссии от 09.07.2008 N 105, квартира N ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) признана непригодной для проживания.

При этом, до настоящего времени многоквартирный (8-ми квартирный) дом

( ... ) по ( ... ) в ( ... ), 1959 года постройки, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, в силу чего обязал ответчика предоставить истице на состав семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1).По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Таким образом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям Управления жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа многоквартирный жилой ( ... ) в ( ... ), в котором расположено принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение, не имеет статус аварийного дома, в связи с чем не включен ведомственную программу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа".

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начата закрепленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что жилое помещение, принадлежащее Мишиной Н.В., представляет опасную угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи по причине его аварийного состояния. Сам факт признания жилого помещения непригодным для проживания, величина физического износа дома еще не свидетельствуют о такой угрозе, из заключения межведомственной комиссии ее наличие также не усматривается. Кроме того, спорное жилое помещение было приобретено истицей уже после его признания непригодным для проживания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отмене в силу пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи